SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 1100122030002019-01143-02 del 02-10-2019
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Número de expediente | T 1100122030002019-01143-02 |
| Fecha | 02 Octubre 2019 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Civil de Bogotá |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STC13326-2019 |
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
Magistrado ponente
STC13326-2019
Radicación n.° 11001-22-03-000-2019-01143-02
(Aprobado en sesión de primero de octubre de dos mil diecinueve)
Bogotá, D. C., dos (2) de octubre de dos mil diecinueve (2019).
Decide la Corte la impugnación formulada frente al fallo proferido el 23 de agosto de 2019 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá, en la acción de tutela promovida por J.V.C. contra los Juzgados 85 Civil Municipal, 19 Civil Municipal de Ejecución de Sentencias y 15 Civil del Circuito, todos de esta ciudad, a cuyo trámite fueron vinculados las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional.
ANTECEDENTES
1. El actor reclamó la protección de los derechos al debido proceso y a la «debida administración de justicia», que adujo conculcados por las autoridades judiciales acusadas.
Solicitó, entonces, «se declaren nulas las actuaciones surtidas que vayan en contravía del cumplimiento de la sentencia proferida el día 19 de marzo de [2016] proferida por el Juez Ochenta y Cinco Municipal de Bogotá», y en consecuencia, ordenar «que el proceso ahora en manos del Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogotá, bajo radicado… 2018-00226 se devuelva al Juez 19 Civil Municipal de Ejecución de Sentencias» (folio 10, cuaderno 1).
2. Son hechos relevantes para la definición de este asunto los siguientes:
2.1. Mariano Ospina Galindo promovió proceso ejecutivo contra Javier Vélez Cruz, M.E.G.P. y Adriana Patricia Marín Muñoz, asunto que tramitó el Juzgado 85 Civil Municipal de Bogotá, quien el 19 de marzo de 2016 ordenó seguir adelante con la ejecución y practicar la liquidación del crédito, la que fue presentada por el ejecutado el 12 de mayo de 2017; luego, las diligencias se remitieron al despacho 19 Civil Municipal de Ejecución de Sentencias de esta ciudad.
2.2. El 14 de septiembre siguiente O.G. presentó otra demanda ejecutiva a fin de que fueran acumuladas; el día 15 del mismo mes y año allegó liquidación del crédito, solicitando, previamente, información al Banco Agrario sobre los títulos de depósitos judiciales.
2.3. El 22 de noviembre de 2017 el despacho rechazó por competencia la demanda acumulada, remitiendo las diligencias a los Juzgados Civiles del Circuito, correspondiéndole el conocimiento al 15, autoridad que, previo a emitir pronunciamiento, requirió al estrado remitente a fin de que enviara la totalidad del proceso.
2.4. El 25 de julio de 2018 se dispuso el envío del expediente al Juzgado 15 Civil del Circuito; determinación revocada el 3 de septiembre siguiente, al considerar que «se encuentra en estado de verificación de los títulos constituidos para este proceso ante los Juzgados que conocieron con anterioridad del mismo y, por ende, con solicitud de conversión de los mismos…, cuyas sumas darían lugar a la terminación del proceso por el pago total de la obligación, de conformidad con el art. 461 del CGP»; de la misma manera, con proveído de esa data se impartió aprobación a la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 96423 del 02-02-2022
...CSJ STC, 3 ago. 2011, rad. 2011-00741-01, reiterada en la STC, 22 mar. 2012, rad. 2012-00050-01, STC12585-2016 y más recientemente en la STC13326-2019, ha […] y, no se diga que el recurso de reposición es ineficaz, so pretexto de que el funcionario que emitió el proveído recurrido es quien ......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 96423 del 02-02-2022
...CSJ STC, 3 ago. 2011, rad. 2011-00741-01, reiterada en la STC, 22 mar. 2012, rad. 2012-00050-01, STC12585-2016 y más recientemente en la STC13326-2019, ha […] y, no se diga que el recurso de reposición es ineficaz, so pretexto de que el funcionario que emitió el proveído recurrido es quien ......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 96585 del 02-03-2022
...CSJ STC, 3 ago. 2011, rad. 2011-00741-01, reiterada en la STC, 22 mar. 2012, rad. 2012-00050-01, STC12585-2016 y más recientemente en la STC13326-2019, ha […] y, no se diga que el recurso de reposición es ineficaz, so pretexto de que el funcionario que emitió el proveído recurrido es quien ......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 96585 del 02-03-2022
...CSJ STC, 3 ago. 2011, rad. 2011-00741-01, reiterada en la STC, 22 mar. 2012, rad. 2012-00050-01, STC12585-2016 y más recientemente en la STC13326-2019, ha […] y, no se diga que el recurso de reposición es ineficaz, so pretexto de que el funcionario que emitió el proveído recurrido es quien ......