SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100122100002019-00310-01 del 29-07-2019
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Fecha | 29 Julio 2019 |
| Número de expediente | T 1100122100002019-00310-01 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Familia de Bogotá |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STC10028-2019 |
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
Magistrado ponente
STC10028-2019
Radicación nº 11001-22-10-000-2019-00310-01
(Aprobado en Sala de veinticuatro de julio de dos mil diecinueve)
Bogotá, D.C., veintinueve (29) de julio de dos mil diecinueve (2019).
Decide la Corte la impugnación del fallo de 2 de julio de 2019 proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, que negó la tutela instaurada por L.A.B. contra el Juzgado Segundo de Familia de esta ciudad, con vinculación de las partes e intervinientes en el juicio radicado bajo el nº 2016-1568.
ANTECEDENTES
1. El actor por intermedio de apoderado, reclamó la protección de las prerrogativas al debido proceso, defensa y mínimo vital y, en consecuencia pidió «i) se anule toda la actuación surtida en el juzgado 02 de familia de Bogotá, en el proceso de fijación de cuota de alimentos (…); ii) se suspendan los descuentos de nómina a L.A.B. (…); iii) que los dineros que están consignados en el banco agrario sean devueltos al señor Luis Adelio Barreto».
Relató que ante el despacho querellado se le adelantó pleito de «fijación de cuota alimentaria» por parte de M.E.M.P. en favor de su descendiente, del que se enteró hasta enero del presente año, porque la empresa donde labora realizó los descuentos por nómina, por lo que contrató los servicios de un abogado quien verificó en el plenario «vicios en la notificación», por lo que interpuso «incidente de nulidad» y contestó la demanda.
Señaló que a la progenitora de su hija no le asistía el «derecho a demandarlo», porque entre el año 2017 y enero de 2018, fue él quien tuvo la custodia y cuidado personal, por lo que en su sentir indujo en error a la servidora, ya que no tuvo en cuenta esa situación y «no tuvo en cuenta la contestación de la demanda por extemporánea y rechazó el incidente» (19 mar. 2019), lo que afecta su congrua subsistencia.
2. El encartado remitió al a quo el infolio en calidad de préstamo.
María Eugenia Moreno Pulido resistió los anhelos y dijo que el inconforme estaba debidamente enterado del diligenciamiento ya que el mismo se surtió «a la dirección de residencia y de trabajo del accionante».
SENTENCIA DEL TRIBUNAL Y RÉPLICA
No concedió el auxilio por ausencia del postulado de subsidiariedad en razón a que «al interior del proceso de fijación de cuota...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1300122130002019-00379-01 del 17-03-2020
...el camino para acudir con éxito a la acción de tutela.” (Sentencia 7 de julio de 2012, exp. 00143-01, CSJ STC, 2012-00280-01, citadas en STC10028-2019). 4.- Así las cosas y sin mayores disquisiciones se ratificará el veredicto confutado. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema d......