SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100122030002019-02407-01 del 17-02-2020
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Número de expediente | T 1100122030002019-02407-01 |
| Fecha | 17 Febrero 2020 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Civil de Bogotá |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STC1515-2020 |
O.A.T. DUQUE
Magistrado ponente
STC1515-2020
Radicación nº 11001-22-03-000-2019-02407-01
(Aprobado en S. de doce de febrero dos mil veinte)
Bogotá, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veinte (2020).
Se resuelve la impugnación del fallo emitido el 9 de diciembre de 2019 por la S. Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en la tutela instaurada por Marina Cortes contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias, con vinculación de los Juzgados Promiscuo de Familia de P., Treinta Civil del Circuito y Octavo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de esta ciudad y, partes, terceros e intervinientes en el juicio radicado bajo el nº 2000-00609.
ANTECEDENTES
1. La inconforme reclamó la protección del debido proceso, defensa, acceso a la administración de justicia y propiedad privada y, en consecuencia, que se ordene al encartado, «dejar sin efecto (…) la providencia del 17 de septiembre de 2019 [y profiera] la decisión que legalmente le corresponda respecto a la real situación procesal, en cuanto a dar trámite al incidente de restitución de la posesión (…)».
Relató que en el «Juzgado Treinta Civil del Circuito» de esta ciudad el Banco Davivienda incoó «proceso ejecutivo hipotecario» en contra de A.M.C., que se halla en el estrado querellado; en la diligencia de entrega para la cual se comisionó al «Juzgado Octavo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple» presentó «incidente de restitución a la posesión», pero el acusado la «rechazó de plano» argumentando que «la incidentante no pueden concurrir de manera simultánea en calidad de acreedora y poseedora del inmueble objeto de la restitución en el proceso ejecutivo», porque la precursora es demandante en un «proceso de alimentos» que se ventila en el «Juzgado Promiscuo de Familia de P.», donde solicitó remanentes en el «proceso ejecutivo»; por ello interpuso reposición y en subsidio apelación que no han sido resueltos.
2. El Juzgado Treinta Civil del Circuito señaló que «las pretensiones de la accionante no se encaminan a enervar ninguna determinación adoptada por la suscrita (…)».
El Juzgado Promiscuo de Familia de P. dijo que lo deprecado le es ajeno ya que «ante este juzgado se tramitó (…) el proceso ejecutivo de alimentos promovido por la ahora accionante en contra del allá también demandado, L.A.M.. Proceso que se declaró terminado por pago total de la obligación, el pasado 15 de octubre último. Cabe anotar que el pago se dio con el producto del remate del bien hipotecado (…)».
El Juzgado Octavo de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple manifestó que su actuar se limitó a la «diligencia de entrega» para la cual fue comisionado y que se materializó el 19 de marzo de 2019, «sin que dentro del mencionado acto procesal se hubiese presentado oposición alguna, por parte de los ocupantes y de alguno de sus apoderados (…)».
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias luego de hacer el recuento de lo rituado refirió que «la accionante [después de la entrega] presentó por intermedio de abogado, incidente de restitución de la posesión respecto del inmueble embargado, secuestrado, avaluado y rematado dentro del proceso hipotecario donde perseguía con prelación el pago de alimentos (…); el incidente se rechazó de plano mediante providencia de fecha 17 de septiembre de 2019, decisión contra la cual interpuso la accionante (…) los recursos [de] reposición y en subsidio apelación que se encuentran pendientes de resolver (…)».
SENTENCIA DEL TRIBUNAL Y RÈPLICA
Desestimó el ruego por subsidiariedad en razón a que contra el proveído de 17 de septiembre de 2019 «interpuso recurso de reposición en subsidio de apelación los cuales no han sido resueltos (…)».
Recurrió la gestora insistiendo en las alegaciones iniciales.
CONSIDERACIONES
1.- Marina Cortes pretende que por esta senda, se disponga «[dar] trámite al incidente de restitución de la posesión (…)», propuesto ante el juez de la ejecución.
2.- En el sub júdice se advierte el fracaso de la guarda, por cuanto de los soportes...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba