SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002019-03444-00 del 08-11-2019 - Jurisprudencia - VLEX 845531493

SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002019-03444-00 del 08-11-2019

EmisorSALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA
PonenteAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
Sentido del falloNIEGA TUTELA
Tipo de procesoACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
Número de sentenciaSTC15303-2019
Número de expedienteT 1100102030002019-03444-00

CivilByn

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

Magistrado ponente

STC15303-2019

Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03444-00

(Aprobado en sesión de seis de noviembre de dos mis diecinueve)

Bogotá, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil diecinueve (2019).

Decide la Corte la acción de tutela instaurada por Ariosto Orozco Fontalvo contra la Sala de Casación Penal de esta Corte, a cuyo trámite se vinculó a las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional.

ANTECEDENTES

1. El promotor reclamó protección constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, a la «prescripción de la acción penal» y a la «doble instancia», que dice vulnerados por la autoridad judicial acusada.

Solicitó, entonces, dejar sin efecto la sentencia proferida el 15 de mayo de 2019 por la Sala de Casación Penal de esta Corporación, y en consecuencia, «se le garanticen los derechos y garantías fundamentales… porque la doble instancia siempre fue vulnerada y en el debate procesal nunca se debatió la modalidad de homicidio preterintencional».

2. Son hechos relevantes para la definición del presente asunto los siguientes:

2.1. Ariosto Orozco Fontalvo, en calidad de Subintendente de la Policía Nacional, el 2 de mayo de 2005 acudió por un requerimiento de apoyo efectuado por otros uniformados, con fin de controlar la alteración del orden público protagonizada por Faber Otero Gómez, no obstante, dicho ciudadano emprendió un «machete» para agredirlos, por lo que el referido policial accionó su arma de fuego «con la intención de herirlo en las piernas, pero el proyectil hizo blanco en la zona baja del abdomen», causándole la muerte; por lo mismos hechos resultó herido Antonio Jiménez Barrionuevo, pero por el agente Rubén Bolívar Zárate.

2.2. El 28 de abril de 2008 la Fiscalía 53 Penal Militar profirió resolución de acusación por el delito de lesiones personales respecto de Bolívar Zárate, y homicidio contra el accionante, ambos en modalidad dolosa.

2.3. Surtido el trámite de rigor, el 30 de mayo de 2012 el Juzgado de Primera Instancia Zona Doce, Departamento de Atlántico, absolvió a Orozco Fontalvo de los cargos por homicidio, al considerar que obró en legítima defensa; asimismo, respecto de Rubén Bolívar por la conducta de lesiones personales, al encontrar que la querella no se formuló dentro de los 6 meses siguientes al hecho; determinación recurrida por el apoderado de la parte civil únicamente por la absolución del homicidio.

2.4. El 13 de junio de 2013 la Sala Tercera de Decisión del Tribunal Superior Militar revocó el fallo impugnado, al encontrar responsable al gestor de punible de homicidio preterintencional, por lo que le impuso una pena de 6 años y 6 meses de prisión, al tiempo que dispuso «la separación absoluta dela Fuerza Pública e interdicción de derechos y funciones públicas por el mismo lapso de la privativa de la libertad».

2.5. Contra esa determinación el condenado interpuso recurso extraordinario de casación, que fue resuelto por el estrado convocado, con fallo del 15 de mayo de 2019, disponiendo «NO CASARla decisión de condena emitida en segunda instancia… por el Tribunal Superior Militar, en el sentido de hallarlo autor penalmente responsable de homicidio preterintencional».

2.6. Por vía de tutela se duele el actor, en síntesis, de la decisión referida a espacio, pues, contiene «un análisis escueto, vago y carente de fundamento jurídico y elaborando una transcripción de los hechos que no concuerdan con la realidad»; además, deduce, la acción penal está prescrita, habida cuenta que los hechos ocurrieron el 2 de mayo de 2005 y la Sala de Casación Penal emitió sentencia el 15 de mayo de 2019, es decir, 14 años y 13 días después, de ahí que la colegiatura accionada debió declarar tal extinción y, en consecuencia, absolverlo de toda culpa.

2.7. Anotó que la Corporación enjuiciada también erró al no analizar la modificación del punible, pues la formulación de imputación se dio por el delito de homicidio en modalidad de dolo eventual, circunstancia que se debatió «en la audiencia de corte marcial» y por el que fue absuelto; no obstante, en sede de alzada, terminó condenado por homicidio, pero en la modalidad de preterintencional, por lo que, considera, sus prerrogativas de primer grado están vulneradas ante dicha variación, específicamente desconoció los principio de legalidad y de la «reformatio in pejus».

2.8. Refirió que también cometió un desafuero al afirmar que «la demanda de casación es un recurso extraordinario donde no se aportan pruebas y mucho menos hay debate probatorio», toda vez que, reitera, la primera instancia se debatió bajo la tesis de homicidio en modalidad de dolo eventual, por lo que al cambiar la conducta en segunda instancia, la oportunidad para controvertir tal punible preterintencional era en casación.

2.9. Agregó que el principio de la doble instancia también fue transgredido, pues no «pudo desvirtuar el punible de homicidio preterintencional», pues fue el fallo del ad quem el que lo condenó.

3. La Corte admitió la demanda de amparo, ordenó librar las comunicaciones de rigor y pidió rendir los informes a que alude el artículo 19 del Decreto 2591 de 1991.

LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS

1. El Tribunal Superior Militar y Policial remitió información de las partes que intervinieron en el proceso fustigado (folios 329 y 330, cuaderno 1).

2. La Sala de Casación Penal de esta Corte instó la improcedencia del resguardo al considerar que la decisión censurada no luce arbitraria; anotó que sobre el fenómeno de la prescripción se ocupó...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
1 sentencias

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR