SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102040002019-02117-01 del 03-06-2020
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Fecha | 03 Junio 2020 |
| Número de expediente | T 1100102040002019-02117-01 |
| Tribunal de Origen | Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STC-2020 |
L.A. RICO PUERTA
Magistrado ponente
(Aprobado en sesión de tres de junio de dos mil veinte)
Bogotá, D.C., tres (3) de junio de dos mil veinte (2020).
Decide la Corte la impugnación formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casación Penal de esta Corporación el pasado 30 de enero dentro de la acción de tutela promovida por Yeison Ángel Montealegre contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva extensiva a las autoridades que conocieron y partes que intervinieron en el proceso penal 2013-00024.
ANTECEDENTES
1. El solicitante, obrando en causa propia, acudió al presente mecanismo supralegal buscando la protección de los derechos fundamentales «al debido proceso, acceso a la administración de justicia… defensa, igualdad de trato y libertad personal» que estima vulnerados por la colegiatura mencionada.
2. Dijo que en el Juzgado Primero Penal del Circuito de Garzón se adelantó un proceso por el delito de «falsedad ideológica en documento público» contra él y otras trece personas, en el que se emitió sentencia mixta el 11 de septiembre de 2015, mediante la cual, por una parte, fue condenado -en calidad de determinador- a purgar una pena de veintiséis meses y quince días de prisión y, por otra, se absolvió a ocho de sus compañeros de causa.
Contra dicha determinación Fiscalía y defensores interpusieron apelación que fue resuelta por la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva el 28 de junio de 2016, en el sentido de confirmar la declaratoria de responsabilidad penal y revocar las absoluciones.
Aseguró que los procesados que se vieron afectados con la anterior decisión, promovieron impugnación excepcional -por haber sido condenados por primera vez en sede de apelación-, en tanto que él y las demás personas a quienes se había impartido condena desde la primera instancia, propusieron casación.
Sostuvo que la corporación ad quem «rechazó las solicitudes de doble conformidad» y comenzó a contabilizar el término para presentar la demanda extraordinaria, que fue finalmente resuelta por la Homóloga de Casación Penal mediante SP391 de 13 de febrero de 2019, manteniendo incólume el fallo de segundo grado.
Indicó que los condenados a quienes se les impidió ejercitar el remedio especial, instauraron acción de tutela, a través de la cual la Corte Constitucional, en SU-217 de 2019, «dejó sin efectos el auto proferido el 17 de agosto de 2016 por el Tribunal… y las decisiones posteriores adoptadas por las autoridades judiciales demandas» y ordenó dar curso a la aludida impugnación.
Afirmó que con fundamento en el anterior pronunciamiento, formuló «de nuevo, dentro de la oportunidad legal, el recurso extraordinario de casación» que fue denegado por el Tribunal Superior de Neiva el 7 de octubre de 2019, decisión contra la cual «promovió incidente de nulidad… rechazándolo de plano la autoridad accionada por auto del 23 del mismo mes y año»
Consideró que las anteriores providencias adolecen de «defecto material o sustantivo» habida cuenta que sin justificación legal alguna escindió la ejecutoria del fallo condenatorio y no motivó adecuadamente tal decisión, amén que se apartó del precedente contenido en la sentencia de unificación arriba indicada.
3. Por lo anterior, pidió «dejar sin efectos el auto proferido el 07 de octubre de 2019 por la Sala Segunda de Decisión Penal del Tribunal Superior de Neiva y ordenar… proferir una nueva decisión en la que se respete… la unidad procesal así como el precedente de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia en materia de integralidad de la ejecutoria de las providencias judiciales, inadmisibilidad de ejecutoria parcial… indivisibilidad de la sentencia de segundo grado [sic]».
De igual forma solicitó «ordenar a la autoridad accionada unificar la competencia de la actuación procesal, resolver la situación jurídica del suscrito ordenando la libertad, ajustar el trámite procesal en la forma y términos indicados en la decisión… AP1263 del 3 de abril de 2019… conceder el derecho que le asiste al suscrito de promover el recurso extraordinario de casación y dar trámite al mismo concediendo el término simultáneo junto con la impugnación especial para sustentar ante la Sala de Casación Penal [sic]» (fls. 1 a 9, cd. 1)
1. El Fiscal Quinto Especializado de Neiva, adscrito a la Unidad de Descongestión de Ley 600 de 2000 se limitó a efectuar un recuento de lo acontecido en la fase sumarial de la actuación penal y dijo que en la demanda no se le atribuye al Ente Instructor vulneración alguna de derechos fundamentales (fl. 161, ibídem).
2. El Juzgado Primero Penal del Circuito de Garzón «estimó que no tiene ningún pronunciamiento que hacer sobre el particular, pues los hechos no se refieren a una actuación adelantada por esa dependencia (fl. 139, ib.).
FALLO DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL
Denegó la protección suplicada por cuanto la acción de tutela «no supone una instancia del proceso ordinario, ni fue instaurado como una jurisdicción paralela» pues el juez constitucional «no debe inmiscuirse en los asuntos asignados funcionalmente al natural, y en especial, si la injerencia tiene que ver con el modo en el que valoró el tema a su cargo e interpretó y aplicó la normatividad».
Agregó que, contrario a lo aducido por el quejoso, la sentencia...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba