SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 92017 del 01-06-2017
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Fecha | 01 Junio 2017 |
| Número de sentencia | STP7774-2017 |
| Tribunal de Origen | Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de expediente | T 92017 |
SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS N° 2
L.A.H.B.
Magistrado ponente
STP7774-2017
R.icación 92017
(Aprobado Acta No.179)
Bogotá D.C., primero (1º) de junio de dos mil diecisiete (2017).
VISTOS:
Resuelve la Corte la impugnación presentada por el apoderado judicial de JUEGOS Y APUESTAS LA PERLA S.A., contra la sentencia de tutela proferida el 19 de abril de 2017 por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que negó el amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por la Sala Laboral del Tribunal Superior de B.. Al trámite fueron vinculados el Juzgado 1º Laboral del Circuito de B. y las partes e intervinientes reconocidos al interior del proceso ordinario laboral promovido por S.M.V. contra la sociedad accionante.
FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN:
Según se establece de la demanda, S.M.V. demando a la sociedad JUEGOS Y APUESTAS LA PERLA S.A., para que se declarara la existencia de un contrato de trabajo entre las partes desde el 1º de junio de 2005, se ordenara su reintegro ante la ineficacia del despido sin justa causa materializado el 12 de abril de 2013 y se dispusiera el pago de los salarios y prestaciones sociales dejadas de percibir desde esa fecha hasta el momento en que se produzca su reincorporación.
El proceso fue conocido en primera instancia por el Juzgado 1º Laboral del Circuito de B. que, por fallo del 5 de agosto de 2016, declaró la existencia del contrato laboral, absolvió a JUEGOS Y APUESTAS S.A. de todos los cargos formulados en su contra y condenó a la ciudadana demandante al pago de $689.455 por concepto de costas en derecho.
Inconforme con la anterior determinación, el apoderado judicial de S.M.V. la apeló y la Sala Laboral del Tribunal Superior de B. la revocó el 21 de septiembre de 2016. En su lugar, accedió a las pretensiones de la demanda.
En esencia, consideró que JUEGOS Y APUESTAS LA PERLA S.A. desconoció la protección laboral reforzada de que era beneficiaria S.M.V., así como la prohibición de despido consagrada respecto de los empleados en situación de discapacidad, salvo que medie autorización de la oficina de Trabajo. (Artículo 26 de la Ley 361 de 1997 y sentencia C-531 de 2000).
Así las cosas, la sociedad actora promovió el recurso extraordinario de casación. Sin embargo, el 8 de noviembre de 2016 fue rechazado, dada la falta de interés jurídico de la parte accionante en razón de la cuantía (Art. 86 de Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social).
En criterio de la accionante, la decisión de segunda instancia incurrió en defecto fáctico, en razón a que el Tribunal no tuvo en cuenta el abandono del cargo como justa causa de terminación del contrato de trabajo, dado que S.M.V. se sustrajo injustificadamente de sus obligaciones laborales el 14 de febrero de 2013.
Por tal motivo, acudió ante la jurisdicción constitucional en procura del amparo de su derecho fundamental al debido proceso. Consecuente con ello, solicitó que se invalide el fallo de segunda instancia y se confirme la decisión adoptada por el Juzgado 1º Laboral del Circuito de B..
TRÁMITE EN PRIMERA INSTANCIA:
Por auto del 3 de abril de 2017, la Sala de Casación Laboral admitió la acción de tutela y notificó la iniciación del trámite a los sujetos pasivos aludidos.
La Sala Laboral del Tribunal Superior de B. relató el trascurso de la actuación, defendió la legalidad de su determinación y solicitó que se niegue la protección constitucional reclamada.
La Sala de Casación Laboral negó el amparo solicitado. Se abstuvo de emitir pronunciamiento de fondo respecto de las irregularidades atribuidas a la sentencia del Tribunal demandado, en razón a que no se allegó copia de la misma.
JUEGOS Y APUESTAS LA PERLA S.A. impugnó el fallo. Aseveró que desde la presentación de la demanda adjuntó copia del DVD contentivo de la audiencia de lectura de fallo de segunda instancia. Con todo, allegó una nueva copia.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE:
Esta Sala es competente para desatar la segunda instancia, de conformidad con el artículo 1º del Acuerdo número 001 del 15 de marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, en armonía con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991.
En primer lugar, advierte la Corte que el parágrafo del artículo 29 del Decreto 2591 de 1991 prohíbe la emisión de fallos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba