SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100122030002020-01263-01 del 09-10-2020
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Fecha | 09 Octubre 2020 |
| Número de expediente | T 1100122030002020-01263-01 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Civil de Bogotá |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STC8390-2020 |
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
Magistrado Ponente
STC8390-2020
(Aprobado en sesión virtual de siete de octubre de dos mil veinte)
Bogotá, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil veinte (2020)
Se desata la impugnación de la sentencia dictada el 7 de septiembre de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en la tutela que Julio Cesar Gómez Vanegas le instauró al Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de esta ciudad, extensiva al Juzgado Dieciocho Civil Municipal de la capital, al Centro de Conciliación Asemgas L.P. y a Bancolombia S.A.
ANTECEDENTES
1.- El actor reclamó la protección de sus derechos al «debido proceso» e «igualdad» y, en consecuencia, que «se ordene al Juzgado 40 Civil Municipal del Circuito de Bogotá, SUSPENDER el proceso de restitución n° 2018-192».
Para ello, adujo que el Centro de Conciliación ASEMGAS L.P. admitió el proceso de insolvencia de persona natural no comerciante que promovió en calidad de deudor (12 dic. 2019) y en cumplimiento del numeral 1° del artículo 545 del Código General del Proceso, solicitó la suspensión del juicio de restitución de tenencia que cursa en su contra ante el estrado enjuiciado (31 en. 2020), pero éste no accedió a dicha petición, pues infirió que «en el proceso de referencia ya se profirió fallo el 14 de septiembre de 2018, razón por la que no suspenderá el mismo» (24 feb. 2020).
En su criterio, con la anterior determinación se incurrió en desatino, ya que «si bien es cierto, que el proceso de restitución de inmueble […] ya tiene una sentencia en firme, el proceso no se ha terminado debido a que no se ha restituido el bien objeto del mismo; aunado a que la norma NO discrimina momento procesal alguno en el cual se dé el efecto de la suspensión del proceso».
2.- El Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogotá defendió la legalidad de su proceder y señaló que «resulta inviable acceder a la petición del actor de suspender el proceso, por haberse proferido sentencia desde el 14 de septiembre de 2018 (Fl.76), en la que se declaró como terminado el contrato de leasing N°140612 suscrito entre las partes y se ordenó la restitución del bien materia del litigio».
El Dieciocho Civil Municipal señaló que no ha vulnerado prerrogativa fundamental alguna del impulsor y comunicó que «el 16 de julio de 2020, avoc[ó] el conocimiento del trámite de negociación de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba