SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº 35582 del 16-02-2010
| Sentido del fallo | NO CASA |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Laboral de Bogotá |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Número de expediente | 35582 |
| Tipo de proceso | RECURSO DE CASACIÓN |
| Fecha | 16 Febrero 2010 |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
Magistrado Ponente: GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA Acta No. 04 Rad. No. 35582
Bogotá, D.C., dieciséis (16) de febrero de dos mil diez (2010).
Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por la señora E.M.D.M. contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 16 de noviembre de 2007, dentro del proceso ordinario laboral que promoviera la recurrente contra la EMPRESA NACIONAL MINERA “MINERCOL LTDA”.
I. ANTECEDENTES
La demanda fue instaurada por la actora con el propósito de que se condene a MINERCOL LTDA. a reconocerle y pagarle una pensión de jubilación, a partir del 1 de diciembre de 2000, de manera acumulada y luego mes a mes, hasta cuando cumpla 60 años de edad, fecha en la que se tramitará la sustitución pensional con el Instituto de Seguros Sociales, que, en caso de ser inferior, corresponderá a la empresa continuar cancelando el mayor valor.
También reclamó el pago de las mesadas adicionales por los meses de junio y diciembre de cada uno de los años y a partir del 1 de diciembre del 2000 y hasta cuando el ISS asuma total o parcialmente la sustitución pensional, los intereses correspondientes y la indexación de las sumas pendientes hasta el día del pago.
Indican los hechos que sustentan las pretensiones referidas que la señora E.M.D.M. prestó sus servicios, para distintas entidades, por más de 28 años, en el siguiente orden, para las Aseguradoras Capitalizadora Grancolombiana S. A, desde el 4 de agosto de 1969 hasta el 18 de diciembre de 1973, Automayor S.A. del 3 de marzo de 1975 al 16 de agosto de 1979, Compañía Mundial de Seguros S.A. desde el 10 de octubre de 1979 hasta el 14 de abril de 1982, EMPRESA NACIONAL MINERA LTDA. “MINERCOL” desde el 1 de septiembre de 1982 hasta el 6 de diciembre de 1999. En relación con el último tiempo de servicios aclaró que pasó a la empresa mencionada por sustitución patronal, pasando por EMPRESA CARBONES DE COLOMBIA S.A. CARBOCOL, por razón de la fusión entre EMPRESA COLOMBIANA DE CARBÓN LTDA., ECOCARBÓN y EMPRESA MINERA DE COLOMBIA S.A. MINERALCO S.A.
En torno a la prestación reclamada, sostuvo la demandante que es beneficiaria de la convención colectiva de MINERALCO S.A. en virtud de la sustitución patronal señalada y en particular porque reúne los requisitos exigidos por el artículo 90 de la convención colectiva de trabajo citada, teniendo en cuenta que, al momento de ser despedida, el 9 de diciembre de 1999, dicho acuerdo convencional se encontraba vigente.
La empresa convocada al proceso se opuso a las pretensiones de la señora E.M.D.M. señalando que los riesgos de invalidez, vejez y muerte, de aquella fueron asumidos por el Sistema de Seguridad Social Integral, aclarando además que la demandante nunca tuvo el derecho convencional reclamado, porque no fue trabajadora de M.S. sino de Ecocarbón Ltda. y, en segundo lugar, porque al operar la fusión entre estas dos entidades, la convención que continuó rigiendo, por haber sido la que se había suscrito inicialmente, fue precisamente la de la última sociedad, dado que fue la que se incorporó a su contrato de trabajo.
II. DECISIONES DE INSTANCIA
En la sentencia recurrida en casación se confirmó la decisión absolutoria proferida por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogotá, en audiencia pública celebrada el 27 de mayo de 2005.
Estableció el Tribunal que en el escrito de apelación se argumentó que el juzgado del conocimiento, para decidir la reclamación de la actora, no tuvo en cuenta que no pudo cumplir la edad de 50 años, estando al servicio de la empresa, debido a que fue despedida sin justa causa. Al respecto encontró que conforme al escrito de apelación y el acápite de las pretensiones, lo que realmente se reclama es una pensión restringida de jubilación y, conforme, a ella se ha de resolver lo que es materia de debate.
Igualmente estimó que para decidir este asunto era necesario referirse a la norma convencional vigente a la fecha de la terminación de la relación laboral, por lo que citó textualmente una disposición convencional denominada “PENSIÓN CONVENCIONAL”, para concluir que, conforme a los términos en que se encuentra redactada, no consagra como requisito un despido unilateral e injusto.
III. EL RECURSO DE CASACIÓN
Persigue la anulación total de la sentencia recurrida para que la Corte, obrando en sede de instancia, revoque la decisión del juez del conocimiento y, en su lugar, condene a la demandada conforme a las pretensiones de la demanda inicial.
Con tal propósito, presentó un cargo único fundado en la causal primera de casación laboral, que tuvo réplica oportuna, orientado por la vía indirecta, en el que denuncia la aplicación indebida de los artículos 467, 468, 469, 470, 471, 475 y 476 del C. S. del T., en relación con el artículo 145 del Código Procesal de Trabajo y de la Seguridad Social. Quebranto normativo que, anota, se originó en la equivocada apreciación de la demanda inicial (fls. 94 a 99), el escrito de apelación contra la sentencia de primer grado (fl. 200) y por falta de apreciación de la convención colectiva de trabajo visible a folios 31 a 58, lo cual dio lugar a los siguientes yerros fácticos, que se atribuyen al juzgador de segundo grado:
“1.- Dar por demostrado, sin estarlo, que lo que realmente buscaba la demandante, “es una pensión restringida de jubilación y conforme a ésta se ha de resolver lo que es materia de debate”.
“2.- Dar por demostrado, no estándolo, que la demandante solicitó su pensión de jubilación con fundamento en el artículo 116 de la convención colectiva de trabajo de 1999-2000.
“3.- No dar por demostrado, estándolo, que la demandante solicitó su pensión de jubilación con fundamento en el artículo 90 de la convención colectiva de trabajo 1998-1999.”
Sostiene la acusación que el Tribunal aludió, en sus consideraciones iniciales, a la demanda principal, sin hacer referencia expresa a la norma convencional sobre la cual se sustentaba la pretensión de la pensión de jubilación.
Encuentra que el juzgador de segundo grado se equivocó al concluir que la demandante perseguía realmente una pensión restringida de jubilación y que, de acuerdo con esta pretensión se tenía que resolver; dislate que, advierte, surgió del examen del escrito de apelación y el hecho 10 de la demanda, que se agudizó al traer a colación el artículo 116 de la convención colectiva de trabajo de 1999-2000, al encontrar que era el fundamento de la pretensión de la actora.
Resalta que en la demanda inicial, con la que se dio inicio al proceso, jamás se afirmó que la fuente de su pensión convencional fuera la convención colectiva de trabajo 1999-2000. Por el contrario, en dicha pieza procesal siempre se dijo que la actora solicitaba su pensión de jubilación con fundamento en el artículo 90 de la convención colectiva de trabajo 1998-1999.
Agrega que en el hecho 6 del escrito con el que se dio inicio al proceso, se transcribió el artículo 90 de la convención colectiva de trabajo, en tanto que en el 8 se aludió a la misma convención, mientras que en el acápite de los fundamentos de derecho se citó la referida convención como prueba documental.
LA RÉPLICA
Indica en oposición a la prosperidad del cargo que éste no cumple con la exigencia del artículo 90 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, relativa a la presentación de una relación sintética de los hechos en litigio, y en cuanto al fondo de la inconformidad de la acusación sostiene que el Tribunal apreció correctamente la demanda inicial, el escrito de apelación y el artículo 116 de la convención colectiva de trabajo 1999-2000, que es la aplicable en este asunto, dado que no se podía aplicar el artículo 90 de la convención 1998-1999, porque esa convención no existe en el proceso.
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
El examen efectuado sobre la demanda de casación deja ver que la acusación no incumplió con...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba