SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 99369 del 26-07-2018
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Número de sentencia | STP9719-2018 |
| Número de expediente | T 99369 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Penal de Cali |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Fecha | 26 Julio 2018 |
EYDER PATIÑO CABRERA
Magistrado ponente
STP9719-2018
Radicación n° 99369
Acta 250.
Bogotá, D.C., veintiséis (26) de julio de dos mil dieciocho (2018).
Se decide la impugnación presentada, a través de apoderado, por la Universidad Santiago de Cali, frente al fallo proferido el 8 de junio de 2018 por la Sala Penal del Tribunal Superior de esa urbe, quien negó el amparo interpuesto para la protección de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por el Juzgado 15 Penal del Circuito de la misma ciudad, al interior de un trámite de tutela.
II. ANTECEDENTES
HECHOS Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN
Los sucesos que motivaron la solicitud constitucional y las pretensiones de la parte demandante, fueron reseñados por el Tribunal Superior de Santiago de Cali, de la forma como sigue:
Explica el actor que:
(i) L.V.G., instauró acción de tutela contra la Universidad Santiago de Cali.
(ii) Por reparto, el asunto correspondió al Juzgado Veintitrés Penal de Depuración de esta ciudad, quien una vez surtido el trámite de rigor, el 16 de abril del año que avanza, resolvió negar por improcedente la acción de tutela.
(iii) Inconforme con la sentencia de instancia, la actora impugnó, y el asunto fue asignado al Juzgado Quince Penal del Circuito, el que mediante fallo N°13 del 22 de mayo de 2018 revocó la sentencia de primera instancia y dispuso proteger de manera transitoria el derecho fundamental a la estabilidad laboral reforzada, hasta tanto se resuelva su situación ante el juez natural; y, le ordenó a la Universidad Santiago de Cali, vincular nuevamente a L.V.G. en un puesto igual al que venía desempeñando; así mismo, que continúe realizando los pagos parafiscales, las correspondientes incapacidades y salarios dejados de percibir entre el 11 de diciembre de 2017 hasta la fecha de su reintegro.
(iv) Considera que esa situación en particular, constituye una vía de hecho por defectos fáctico, sustantivo y desconocimiento del precedente vertical obligatorio.
(v) Aduce que la acción de tutela propuesta es procedente, en virtud de la inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial, pues se agotaron las dos instancias, y no ser este proceso especial, no dispone de ningún otro medio de defensa judicial para que la decisión ilegal del Juzgado 15 Penal del Circuito, que atenta contra sus derechos fundamentales, sea revisada...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba