SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 100310 del 19-09-2018
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Número de expediente | T 100310 |
| Fecha | 19 Septiembre 2018 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Penal de Pereira |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STP12353-2018 |
EYDER PATIÑO CABRERA
Magistrado ponente
STP12353-2018
Radicación n.° 100310
Acta 333
Bogotá, D. C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil dieciocho (2018).
ASUNTO
Se resuelve la impugnación formulada por C.M.G.H. y A.J.S.G., quienes acuden a través de apoderado judicial, frente a la sentencia proferida el 17 de julio de 2018 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira, mediante la cual negó la tutela interpuesta contra la Fiscalía 32 Especializada de la Unidad de Lavado de Activos y Extinción de Dominio y la Sociedad de Activos Especiales S.A.S., por la presunta vulneración de sus derechos al debido proceso, al buen nombre y a la propiedad privada.
Al presente trámite fue vinculado el Juzgado 1º Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Antioquia.
ANTECEDENTES
- Hechos y fundamentos de la acción
Fueron relatados por el A quo de la siguiente manera:
[…] El abogado Á.T.M., propugnando por los derechos fundamentales de los señores G.L.G.C., C.M.G.H. y A.J.S.G., acude al presente mecanismo constitucional de amparo en búsqueda de la protección de los derechos fundamentales de sus representado, los cuales considera quebrantados por parte de la Fiscalía 32 Seccional de Extinción de Dominio y la Sociedad de Activos Especiales. La situación fáctica con la cual fundamentó el letrado su solicitud, se puede sintetizar así:
- Los señores A.J.S.G. y C.M.G.H., quienes en la actualidad residen en la ciudad de Madrid, España, adquirieron un bien inmueble mediante Escritura Pública No. 2551 de la Notaría Única del Municipio de Santa Rosa de Cabal (Rda.), Colombia, el 17 de noviembre de 2009, el cual se encuentra ubicado en el Lote Nro. 1 de la Calle 57 #14-38, del Barrio Santa Teresita en Dosquebradas (Rda.), y se identifica con el Nro. de Matrícula 294-53704 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Dosquebradas (Rda.) inmueble que no tiene registrado ningún tipo de anotación correspondiente a alguna medida cautelar.
- El día 18 de abril del año que transcurre, por cuenta de la Fiscalía 32 Seccional E.D. de Pereira (Rda.), se realizó un procedimiento de secuestro al inmueble relacionado en precedencia, ello con ocasión de un proceso de extinción de dominio radicado bajo el Nro. 13341. Sin embargo, de conformidad con el Acta de Secuestro suscrita por los funcionarios adscritos a la Fiscalía que realizaron esa diligencia, se concluye que la misma estaba dirigida al inmueble vecino, y no al de sus representados, lo cual se puede afirmar porque según ese documento, con el mencionado proceso se persigue el bien inmueble identificado con el Nro. de Matrícula 294537-05, ubicado en el Lote Nro. 2 de la Calle 57 #14-38, propiedad del señor D. de J.D...J., cuyos linderos fueron registrados en la Notaría Tercera de P., con el Nro. de Escritura 776.
- La diligencia de secuestro fue atendida por la señora C.B.G., quien fungía como arrendataria del inmueble de propiedad de los señores A.J.S.G. y C.M.G.H., por lo que durante la realización de la misma, se le hizo entrega del Oficio Nro. F-RR1-062 de la Sociedad de Activos Especiales, memorial en el que se le ordenó que de manera inmediata suspendiera cualquier tipo de pago por el canon de arrendamiento, lesionando así los derechos fundamentales de sus representado, los cuales considera quebrantados por parte de la Fiscalía 32 Seccional de Extinción de Dominio y la Sociedad de Activos Especiales.
- Con posterioridad a la diligencia de embargo y secuestro, el inmueble fue puesto a disposición del abogado J.S.J.O., como depositario provisional de la Sociedad de Activos Especiales, entidad que adelanta los trámites para la administración del inmueble que resultó afectado de forma injustificada.
- Tanto los accionantes, como el Dr. T.M., han intentado obtener información sobre el asunto a través de la Fiscalía 32 Especializada de Extinción de Dominio, pero no fue posible que atendieran sus solicitudes, pues la única respuesta que se le suministró, fue que en ese Despacho no atienden al público ni a los abogados, y que el radicado consultado fue enviado a los Juzgados en la ciudad de Medellín (Antq.)
Con base en todo lo dicho, solicitó el accionante que se tutelen los derechos fundamentales invocados como vulnerados en favor de los señores A.J.S.G., C.M.G.H. y G.L.G.C., y como consecuencia de ello, planteó las siguientes pretensiones:
- Que se le ordene a la Fiscalía 32 Especializada de Extinción de Dominio, a la Sociedad de Activos Especiales y al Secuestre designado como administrador del inmueble de propiedad de sus representados, que el mismo sea restituido de manera inmediata, y en el estado en que se encontraba antes de la diligencia de secuestro realizada el 18 de abril de 2018.
- Que se le ordene a la Sociedad de Activos Especiales suspender los procedimientos o actuaciones tendientes a incluir en la lista de activos especiales o bienes públicos para venta o renta el mencionado inmueble.
- Que se le ordene a la Fiscalía 32 E.D., presentar excusas públicas a los señores A.J.S.G. y C.M.G.H., copropietarios del inmueble perjudicado, así como al señor G.L.G.C., administrador del mismo.
- Que se compulsen copias al Consejo Superior de la Judicatura y la Procuraduría General de la Nación, para que se investigue la comisión de una posible conducta disciplinable cometida a título de culpa gravísima.
- Que se ordene a la Fiscalía 32 E.D. y a la S.A.S, corregir todos los errores administrativos para dejar en absoluta libertad el bien de sus representados.
SENTENCIA IMPUGNADA
La Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira negó el amparo al considerar que el trámite de extinción de dominio en el que se encuentra comprometido el inmueble de propiedad de la parte accionante, en la actualidad se encuentra en curso en el Juzgado 1º Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Antioquia, por lo que es en ese escenario donde pueden exigir el respeto de sus derechos fundamentales y exponer las supuestas irregularidades que por este mecanismo constitucional se cuestiona.
LA IMPUGNACIÓN
C.M.G.H. y A.J.S.G., por conducto de abogado, presentaron memorial donde reiteraron los fundamentos de la demanda, los cuales están encaminados a señalar que al interior del proceso de extinción de dominio se han vulnerado sus derechos fundamentales.
CONSIDERACIONES
- El asunto planteado
Corresponde a la Sala determinar si la autoridad judicial accionada vulneró los derechos al debido proceso, al buen nombre y a la propiedad privada de los interesados, dentro del proceso de extinción de dominio que se adelanta contra el inmueble de su propiedad.
Para resolver, previamente se verificará si se satisface el principio de subsidiariedad que rige el ejercicio de la acción.
2. Si la actuación penal no ha finalizado, la tutela se torna improcedente
2.1. El amparo fue consagrado como un procedimiento preferente y sumario, destinado a la protección inmediata de los derechos fundamentales cuando sean amenazados o vulnerados por la acción u omisión de una autoridad pública o un particular y siempre que no exista otro mecanismo de defensa o se esté ante un perjuicio irremediable, evento último en el cual procede como mecanismo transitorio.
No tiene carácter alternativo. Es inviable cuando el interesado...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba