SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 4700122130002018-00155-01 del 24-10-2018
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Fecha | 24 Octubre 2018 |
| Número de expediente | T 4700122130002018-00155-01 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Civil - Familia de Santa Marta |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STC13918-2018 |
LUIS ALONSO RICO PUERTA
Magistrado ponente
(Aprobado en sesión de veintitrés de octubre de dos mil dieciocho)
Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de octubre de dos mil dieciocho (2018).
Decide la Corte la impugnación del fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de S.M. el 14 de septiembre de 2018, que negó la acción de tutela promovida por Grimaldys Isabel Acosta Jaraba, contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad y la Alcaldía de la Localidad Dos de esa capital, trámite al cual fueron vinculados W.P., Jorge García Téllez, la Compañía de Gerenciamiento de Activos en Liquidación y C.P.S.
1. Obrando en nombre propio, la querellante sostiene que las autoridades convocadas vulneraron los derechos fundamentales al debido proceso y «vivienda digna» dentro del pleito hipotecario que inició C. contra W.P. bajo el nº 1998-133.
2. Manifestó, en resumen, que la Alcaldía de la localidad dos histórica R. de B., le informó que programó el «desalojo» del bien inmueble en el que habita y sobre el que dice tener más de veinte años como «poseedora».
Afirmó que la orden emitida estaba dirigía contra una persona que no conoce y que nunca vivió allí.
Señaló que inició acción de pertenencia sobre este mismo predio y actualmente se adelanta en el Juzgado Primero Civil Municipal S.M..
3. Pretende, en consecuencia, «se suspendan las medidas cautelares decretadas dentro del proceso C. vs Walverto plaza rad. 1998-133 que cursa en el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO de la dependencia hasta tanto culmine el proceso de pertenencia que cursa en el JUZGADO PRIMERO CIVIL MUNICIPAL, con RAD. No 161/18, a fin de determinar quién es el verdadero propietario del bien inmueble» (ff. 1 a 4 cd. 1).
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS
1. Jorge García Téllez a través de apoderado, adujo ser «actualmente el propietario del inmueble, como aparece en el certificado de tradición con matrícula 080-60247(…)», señaló que ya se realizó la diligencia de secuestro de esta propiedad sin oposición, siendo recibida por persona distinta a la accionante (ff. 24 a 26, ibídem).
2. El Alcalde de la Localidad dos histórica R. de B. de la capital del M., pidió ser desvinculado del amparo porque con su actividad no se configuró «ninguna violación y o vulneración de los Derechos Fundamentales que encarna las diligencias de comisión encomendada y que las actuaciones realizadas por esta Alcaldía Loca solo llegaron a ser de mero trámite» (ff. 51 a 53, ibíd.).
3. La Juez Primera Civil del Circuito de S.M., indicó las actuaciones surtidas y dijo que «la presunta vulneración ha cesado», por lo que solicitó denegar el amparo (ff 91 y 92, cit.).
4. La Compañía de Gerenciamiento de Activos S.A.S en liquidación, denotó que la obligación que fuera cobrada en ese ejecutivo, fue vendida a la sociedad CREAR PAIS S.A., actual acreedor del saldo insoluto y contra quien debe dirigirse la accionante (ff. 95 y 96, ibídem).
5. C.P.S. expresó, que «no ha adelantado ningún proceso tendiente a lograr el desalojo del bien inmueble (…), por lo que, las acciones legales que se hayan iniciado contra el señor WALVERTO PLAZA para recuperar la posesión del bien inmueble, son totalmente ajenas a mi representada, no siendo directamente responsables por las afectaciones a los derechos fundamentales que estén sufriendo la señora G.I.A.J.» (f 117, ibídem)
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Negó el resguardo al concluir que: «(…) si la actora se considera poseedora del predio por más de 20 años, contaba con la posibilidad, apoyada en esa situación que oponerse y requerir el levantamiento de la medida cuya suspensión pretende por esta vía».
Más adelante señaló, «De ahí que la acción de tutela no fue concebida para disponer la suspensión de medidas cautelares decretadas en determinado proceso ya que para ello tanto las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002019-00087-00 del 23-01-2019
...del derecho fundamental al debido proceso’ (Fallo de 31 de enero de 2011, exp. 00313-01)…» (ver entre otras, en CSJ STC10728-2018 y STC13918-2018). 6. C. de lo expuesto y sin más razones por innecesarias, habrá de desestimarse la protección reclamada. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C......