SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL nº T 1100122030002013-00144-01 del 20-03-2013
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Civil de Bogotá |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL |
| Número de expediente | T 1100122030002013-00144-01 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Fecha | 20 Marzo 2013 |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ
Bogotá D.C., veinte de marzo de dos mil trece.
Discutido y aprobado en sesión Ce veinte de marzo de dos mil trece.
R.. exp.: 11001-22-03-000-2013-00144-01
Decide la Corte la impugnación formulada contra el fallo proferido el siete de febrero de dos mil trece, por la S. Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro de la acción de tutela promovida por D.V..V. contra los Juzgados Treinta y Siete Civil del Circuito. y Sesenta y Uno Civil Municipal, ambos de esta ciudad, trámite al que se vinculó a la Titularizadora Colombiana S.A. Hitos.
I. ANTECEDENTES
A. La pretensión
En el libelo que dio origen a la acción, el ciudadano solicitó el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la vivienda digna, que considera vulnerados por las autoridades accionadas, porque en los fallos de primera y de segunda instancia, no se tuvo en cuenta que en la obligación que se ejecuta se capitalizaron intereses en el período
glpúbtica de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Safa de Casación Civil‑
comprendido entre el 1 de enero de 1993 y el 31 de diciembre de 1999, razón por la que se ordenó el pago por concepto de capital de una suma superior a la inicialmente mutuada, y debido a que los sentenciadores no se pronunciaron sobre cada una de las excepciones que formuló.
En consecuencia, pretende, según se desprende del libelo, que se dejen sin efecto las referidas providencias. [F. 62]
B. Los hechos
- Contra el accionante, Titularizadora Colombiana S.A. Hitos instauró una demanda ejecutiva con título hipotecario para obtener el recaudo de la obligación representada en el pagaré No. 2000-0023984-4, cuyo conocimiento correspondió al Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal de Bogotá. [F. 156, cuaderno 1 expediente]
- Notificado del mandamiento de pago, el ejecutado planteó las excepciones de mérito que denominó "Inexistencia de
la obligación por falta de claridad sobre el capital en UVR por haberse empleado en la equivalencia UPAC y la UVR una norma inaplicable", "Omisión de los requisitos que la hipoteca debe contener': "Cobro de lo no debido con respecto a la suma de capital pactada en el pagaré No. 200023984-4 base de la ejecución': "Cobro de 16 no debido por capitalización indebida de intereses", "Regulación o pérdida de intereses por cobro excesivo de los mismos-artículo 492 de C.P.C.; "indebida aplicación de la cláusula aceleratoria' "Enriquecimiento sin causa': "Anatocismo': "Abuso de la posición dominante", "El demandado no está en mora de cumplir la obligación", "Adolece el título valor de las anotaciones cartulares y de la firma de quien lo crea, como ordena el Código de Comercio, generando
República de Colombia
Corte Suprema de 5usticia
S. de Casación Civil.
nulidad", "El demandado ha realizado pagos desde el 07 de octubre de 1993 hasta el 08 septiembre 2006, y el demandante pretende ejecutar ilegalmente todo el inmueble cuando el deudor es acreedor a la reducción de hipoteca a la suma que realmente llegare a debe (artículo 492 del CPC)", "El demandante valiéndose de su posición dominante, ha pretendido engañar al deudor con sumas que en realidad no adeuda", "El demandante debe acreditar la carta de instrucciones firmada por el deudor, en que esta inconforme con la tasa del 7.99% EA., y lo autorice para que se le incremente al 12.5% E.A.", "El demandante reverso (sic) todo el valor del alivio en varias cuotas. Tampoco aplico (sic) el valor que se reporto (sic) ante la Superbancaria", "Todo el credito (sic) debe liquidarsea la tasa del 7.99% E.A., conforme fueron las condiciones originales", "El demandante no ha acreditado al despacho mediante cual de las 4 escrituras publicas (sic), le fue endosado a través de portafolios, el crédito hipotecario del demandado', "La presunta cesión de endoso no cumple con las normas sustanciales, violándose el debido proceso", "Hay carencia de endoso en la cesión del crédito', "No se ha dado aplicación al artículo 892 segundo inciso del Código de Comercio", "Se están vulnerado el artículo 82 del decreto 960 de 1970 del Estatuto de Notariado y el artículo 22 del decreto 1250 de 1970" y "El demandante con su conducta fuera de la ley, al parecer está tratando de hacer incurrir al despacho en un posible fraude procesal y estar
incurso en varios delitos penales, civiles y disciplinarios". [F. 197, cuaderno 1]
- Cumplido el trámite del proceso, el 26 de junio de 2009, el Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal de esta ciudad, dictó sentencia en la que declaró no probadas las excepciones formuladas, y ordenó seguir adelante la ejecución en la forma indicada en el mandamiento de pago. [F. 462, cuaderno 1 expediente]
- Inconforme con lo resuelto, el ejecutado apeló dicha providencia. [F. 464, cuaderno 1]
lepública de Colombia
Corte Suprema de justicia
S. de Casación Civil‑
- En la determinación adoptada el 1 de diciembre de 2009, el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogotá, confirmó la sentencia censurada. [F. 26, cuaderno 7]
- Posteriormente, la demandante presentó la liquidación del crédito, la cual fue objetada por el ejecutado. [F. 468, cuaderno 1]
- Mediante auto dictado el 14 de septiembre de 2010, se rechazó la objeción presentada, atendiendo según se dijo, lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 521 del Código de Procedimiento Civil. [F. 470, cuaderno 1]
- En proveído de 20 de octubre de 2010, se aprobó la liquidación del crédito. [F. 476, cuaderno 1]
- En contra de la anterior decisión, el ejecutado interpuso reposición y en subsidio apelación. [F. 477, cuaderno 1]
- El 7 de diciembre de 2010, se dispuso no reponer la providencia censurada y negar la concesión de la apelación. [F. 480, cuaderno 1]
- En criterio del accionante, en las sentencias emitidas no se analizó que en el crédito que se ejecuta se capitalizaron intereses en el período comprendido entre el 1 de enero de 1993 y el 31 de diciembre de 1999, razón por la que se cobra una suma superior por concepto de capital, a la
Corte Suprema de 5usticia Safii de Casación Civil‑
inicialmente mutuada; además, en los fallos no se hizo un análisis claro, expreso y preciso sobre cada una de las excepciones que formuló, motivos por los que presentó la queja constitucional. [F. 62]
C. El trámite de la primera instancia
- El 4 de febrero de 2013 se admitió la acción de tutela, y se ordenó el traslado a los involucrados en el proceso, para que ejercieran su derecho a la defensa. [F. 65]
- El Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal de Bogotá, solicitó denegar el amparo, porque no se cumplió el requisito de inmediatez, en tanto que la sentencia se profirió el 1 de diciembre de 2009, y la tutela se presentó transcurrido ampliamente el término de 6 meses fijado como límite temporal para promover la queja constitucional. [F. 74]
- En sentencia de 7 de febrero de 2013, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, negó el amparo, porque la acción de tutela se promovió pasados más de tres años desde la ocurrencia de la presunta vulneración de las garantías constitucionales, sin que se evidenciara razón que justifique su no utilización oportuna. [F. 78]
- El accionante impugnó la anterior decisión, y adujo que el requisito de inmediatez se haya cumplido, en tanto que no se ha realizado el remate del inmueble, y porque debido a su edad se genera un perjuicio con carácter de irremediable [F. 90]
Corte Suprema de Justicia
S. de Casación Civil"
II. CONSIDERACIONES
1. Cuando el artículo 86 de la Carta Política creó la tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protección inmediata de sus derechos fundamentales en caso de que éstos fueran vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares en los casos establecidos por la ley, lo hizo caracterizándola con el principio de inmediatez.
El requisito mencionado, visto desde la perspectiva de la finalidad del amparo, impide que se convierta en factor de inseguridad jurídica con el cual se produzca la vulneración de garantías constitucionales de terceros, como también que se desnaturalice el mismo trámite, en tanto la protección que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneración o amenaza actual.
Frente a este tema, la jurisprudencia de esta S.
ha sostenido que "aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba