SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002012-01651-00 del 09-08-2012
| Sentido del fallo | NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Fecha | 09 Agosto 2012 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Número de expediente | T 1100102030002012-01651-00 |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ
Bogotá D.C., nueve de agosto de dos mil doce
Discutido y aprobado en sesión de ocho de agosto de dos mil doce.
R.. exp.: 11001-02-03-000-2012-01651-00
Se decide la acción de tutela promovida por Pepsico Alimentos Colombia Ltda contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, trámite al que fueron vinculados el Juzgado Décimo Civil del Circuito de la misma ciudad y O.V.M..
I. ANTECEDENTES
A. La pretensión
El accionante solicitó el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administración de justicia, que considera vulnerados por el accionado en el trámite de la acción popular que instauró O.O.V.M. en su contra, porque en la sentencia de segunda instancia, en la que accedió a las pretensiones, invadió competencias propias del Invima, e interpretó la Resolución 5901 de 2005 de manera contradictoria.
En consecuencia, solicita que se deje sin valor ni efecto la mencionada sentencia. [Folio 59]
B. Los hechos
1. Omar O.V.M. instauró una acción popular en contra de la accionante, por considerar que estaba vulnerando los derechos colectivos a la salud pública y a los consumidores, la que le correspondió al Juzgado Décimo Civil del Circuito de Medellín. [Folio 9]
2. Como fundamento del libelo, adujo que la demandada estaba infringiendo la normatividad al incluir en uno de sus productos “la leyenda “pollo”, “papitas fritas sabor a pollo”, en un producto que no contiene pollo, absteniéndose de indicar que se trata de un “sabor artificial”, en los términos dispuestos en la ley”. [Folio 10]
3. La demandada se opuso a las pretensiones, e indicó que en el empaque denunciado no se utiliza un representación gráfica, figura o ilustración del pollo que haga alusión a ingredientes naturales, y la presencia del saborizante artificial está publicada en la lista de ingredientes. [Folio 11]
4. Luego de agotado el procedimiento, el juzgador profirió sentencia el 16 de noviembre de 2011 en la que negó las pretensiones por considerar que la accionada cumple a cabalidad con la normatividad, de acuerdo al dictamen emitido por el Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos. [Folio 33]
5. El actor popular apeló la sentencia y la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellín, en providencia de 30 de mayo de 2012, la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba