SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002015-01029-00 del 26-05-2015
| Sentido del fallo | CONCEDE TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Número de expediente | T 1100102030002015-01029-00 |
| Fecha | 26 Mayo 2015 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STC6440-2015 |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ
Magistrado ponente
STC6440-2015
Radicación n°. 11001-02-03-000-2015-01029-00(Aprobado en sesión de veinte de mayo de dos mil quince)
Bogotá, D. C., veintiséis (26) de mayo de dos mil quince (2015).
Se decide la tutela formulada por M.A.T.C., C.A.M.G., L.D.F.V. y D.L.T.Q. frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán, con vinculación del Juzgado Sexto Civil del Circuito de la citada ciudad, Carlos Enrique Varona Camacho, G.O.T., Inversiones Nuevo Cauca Ltda. en Liquidación, Provitec, Blanca María Martínez Pantoja y el curador ad litem asignado a las personas indeterminadas en el pleito objeto de amparo.
ANTECEDENTES
1.- Actuando en nombre propio, los promotores señalan como trasgredido el derecho al debido proceso.
2.- Indican como contrarios a sus prerrogativas, los proveídos que han impedido su intervención como terceros afectados en el recurso de revisión.
3.- Sustentan la protección en los supuestos fácticos que se compendian así (fls. 61 al 65):
a.-) Que el Tribunal admitió la demanda de revisión que la sociedad Inversiones Nuevo Cauca Ltda. presentó, atacando el fallo del juzgado convocado (18 dic. 2009), dentro del ordinario de pertenencia de C.E.V. en contra suya y de personas desconocidas.
b.-) Que se decretó la inscripción del libelo en los folios nº 120-0008233, 120-0008234 y 120-0008235 (10 may. 2011).
c.-) Que mediante escritura pública nº 327 de 22 de febrero de 2011, compraron en común y proindiviso a B.F.D. de G., el lote de terreno con matrícula 120-182532, registrado el 3 de marzo siguiente, esto es, antes de ser <
d.-) Que D. de G., quien no es parte en la usucapión, a su vez, había adquirido el bien de buena fe exenta de culpa, el 9 de marzo de 2010, asentada en la Oficina de Registro el 18 de mayo del mismo año.
e.-) Que también se anotó en el folio nº 120-182532 la medida dispuesta por el ad quem (23 jun.), informando el Registrador que éste y los otros bienes habían sido objeto de división material, lo que se dio a conocer al extremo activo.
f.-) Que el Superior acogió la misma cautela sobre algunos fundos que habían surgido de la partición.
g.-) Que se declaró la <
h.-) Que nuevamente se <
i.-) Que no obstante las declaraciones de <<ilegalidad e inadmisiones>>, se omitió dejar sin efecto los autos de 9 y 23 de junio y 2 de septiembre de 2011 que <
j.-) Que más de un año después, se <
k.-) Que se negaron las solicitudes para que se les aceptara como terceros interesados afectados, porque no se hizo bajo alguna de las figuras para ello previstas en el Código de Procedimiento Civil; y de nulidad de los autos de 9 y 23 de junio y 2 de septiembre de 2011 por violar el debido proceso, por no haberse invocado ninguna de las causales taxativas del artículo 140 ibídem, y no se hizo pronunciamiento respecto de la petición subsidiaria de <
l.-) Que tampoco se accedió a la adición de la providencia, requerida para que resolviera sobre la última reclamación (17 mar.).
m.-) Que se confirmó el rechazo de la <
n.-) Que con tales decisiones se les impide ser escuchados y hacer valer sus prerrogativas dentro de un trámite en el que pesa una medida sobre un predio de su propiedad, no obstante que lo adquirieron cuando no existía ninguna limitación, y la que fue emitida un año antes de <
IV.- Piden que se deje sin efecto las providencias de la autoridad censurada que les ha imposibilitado la intervención en el <
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS E INTERVINIENTES
1.- El Tribunal de Popayán memorando lo rituado en los recursos de revisión y súplica, señaló que las resoluciones allí adoptadas se ajustan a la ley y el resguardo no es una tercera instancia, por lo que reclama la improcedencia del auxilio (fls. 85 al 88).
2.- El Liquidador de la sociedad Inversiones Nuevo Cauca Ltda. imploró que no se acceda al amparo porque la Corporación cuestionada, a la fecha, ha actuado dentro del marco de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002019-02702-00 del 27-08-2019
...ad excludendum; denunciados en el pleito; llamados en garantía o ex oficio; poseedores o tenedores citados; y los sucesores procesales (CSJ STC6440-2015)». Con todo, y luego de esgrimir que la señora S.C. actúa realmente como heredera del señor C.F.F. Ávila, se dedicó al estudio de los medi......