SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002013-02968-00 del 16-01-2014
| Sentido del fallo | NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Número de sentencia | STC018-2014 |
| Número de expediente | T 1100102030002013-02968-00 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Civil - Familia de Bucaramanga |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Fecha | 16 Enero 2014 |
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrada Ponente:
MARGARITA CABELLO BLANCO
STC 018-2014
R.icación n° 11001-02-03-000-2013-02968-00
(Aprobado en sesión de dieciséis de enero de dos mil catorce)
Bogotá, D.C., dieciséis (16) de enero de dos mil catorce (2014).
Decídese la acción de tutela instaurada, a través de letrada, por E.V.S. frente a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, concretamente contra la magistrada Claudia Yolanda Rodríguez Rodríguez.
ANTECEDENTES
1.- La gestora depreca la protección constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administración de justicia, igualdad, <<desconocimiento del precedente jurisprudencial>>, <<indebida aplicación e interpretación de la norma>> y <<falta de valoración probatoria>>, presuntamente vulnerados por la funcionaria encartada dentro del juicio ejecutivo hipotecario que le formuló a L.S.P. de Cadena.
2.- Arguyó, como fundamento de su reclamo, en síntesis, lo siguiente:
2.1.- Dentro del litigio sub júdice, la allí ejecutada interpuso recursos de reposición y apelación contra el proveído de 20 de octubre de 2011, mediante el cual el juzgado a quo libró mandamiento ejecutivo.
2.2.- Como aquel medio impugnativo fue despachado adversamente, se otorgó la alzada que fue admitida el 21 de marzo de 2013.
2.3.- El tribunal encartado, a través de decisión de 22 de julio de 2013, revocó la determinación censurada incurriendo en anomalía por cuanto que al efecto arguyó razones distintas a las <<convocadas por el apelante>>, como quiera que <<de manera oficiosa extralimitándose en lo argumentado por el apelante en su escrito de impugnación, y sin que fuera objeto de debate en el decurso de la segunda instancia>>, adujo que el documento que soporta el recaudo torna inexigible <<la obligación ante la ausencia de reestructuración del crédito>>, lo cual quebranta sus intereses.
3.- Solicita, conforme a lo relatado, que <<se deje sin valor el auto del 22 de julio de 2013, para que en su defecto, proceda a dar una valoración probatoria adecuada y ajustada a los hechos respecto de la existencia de remanentes como eximente de reestructuración de[l] crédito>>.
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS
La sala accionada indicó, en compendio, que <<se remite a las consideraciones esgrimidas como fundamento de la revocatoria […] de las que se desprende que el estudio del caso se hizo de manera juiciosa y detallada, conforme a las pruebas obrantes en el expediente>>, motivo por el cual depreca <<se deniegue el amparo>>.
CONSIDERACIONES
1.- La Corte ha reiterado que la presente acción procede contra resoluciones judiciales sólo cuando representan una <<vía de hecho>>, pues de no ser así estarían amparadas por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba