SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 33512 del 28-08-2013
| Sentido del fallo | NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Fecha | 28 Agosto 2013 |
| Número de expediente | T 33512 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STL2821-2013 |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
E.D.P. CUELLO CALDERÓN
Magistrada Ponente
STL 2821-2013
Radicación n° 33512
Acta No. 27
Bogotá, D.C., veintiocho (28) de agosto de dos mil trece (2013)
Resuelve la Corte la acción de tutela interpuesta, a través de apoderado, por FARITH ALBERTO DUQUE MANRIQUE contra el JUZGADO TERCERO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE CONTROL DE GARANTÍAS AMBULANTE, el JUZGADO CUARTO PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIÓN DE CONTROL DE GARANTÍAS, la SALA CIVIL FAMILIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE VILLAVICENCIO y la SALA DE CASACIÓN CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
ANTECEDENTES
El accionante pidió el amparo de su derecho fundamental a la libertad.
Adujo que el 21 de octubre de 2011, fue privado de la libertad por la orden que impartió la Fiscalía Primera Delegada Seccional Especializada de Villavicencio, quien le endilgó el delito de concierto para delinquir; que el 22 siguiente, ante el Juzgado Primero Penal Municipal con Función de Control de Garantías de la misma ciudad, se llevó a cabo la audiencia de legalización de captura e imputación de cargos y se decretó como medida de aseguramiento la privación de la libertad en su lugar de residencia; que solicitó su libertad plena, por vencimiento de términos, conforme el numeral 5° del artículo 317 de la Ley 906 de 2004, pero en auto del 3 de abril de 2013, el Juzgado Tercero Penal Municipal con Función de Control de Garantías Ambulante la negó, lo que confirmó el 30 de mayo del mismo año, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Función de Control de Garantías.
''>Afirmó que por tal hecho promovió hábeas corpus, pero la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio lo negó en proveído del 12 de junio de 2013, el que a su vez confirmó la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, el 28 de junio siguiente, decisiones que en su sentir vulneran el derecho invocado, toda vez que se desconoce “las jurisprudencias >(sic) de la Corte Constitucional y de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, proferidas desde 1999 y hasta el 2010, para el caso de la primera, y hasta el 2011 en el caso de la segunda de las anotadas, que no solo se citaron, sino que se transcribieron a pie de página tanto en la acción inicial como en la sustentación de la impugnación”.
Por lo anterior solicitó revocar las providencias de las autoridades judiciales accionadas, y en consecuencia, se le deje inmediatamente en libertad.
Por auto del 21 de agosto de 2013, esta Sala de la Corte asumió el conocimiento, ordenó notificar a los juzgadores accionados y a los intervinientes en la acción constitucional de hábeas corpus para que ejercieran su derecho de defensa y contradicción. Asimismo, dispuso oficiar para que remitieran el expediente y requirió al actor para que allegara los documentos relacionados con el amparo que solicita.
Los interesados guardaron silencio.
SE CONSIDERA
La vía preferente de la tutela, establecida en el artículo 86 de la Constitución Política, permite a todo ciudadano acudir a la Rama Judicial en busca de una orden que impida un acto amenazante o lo suspenda, siempre que se trate de proteger ciertos y determinados derechos, definidos en la Constitución Política.
En este caso, basta decir que por imperativo legal no es procedente la acción de tutela cuando se promueve con el fin de amparar derechos cuya protección puede lograrse invocando el recurso de Hábeas Corpus; más aún cuando los argumentos que fueron planteados y discutidos en tal acción especial, se traen nuevamente a discusión, pese a que no es posible que el Juez Constitucional realice un nuevo estudio de las pruebas allegadas y de la normatividad aplicable, ante la restricción contenida en el numeral 2° del artículo 6° del Decreto 2591 de 1991.
De tal manera que al existir un mecanismo especial de rango equiparable a la tutela, dirigido a la protección de derechos fundamentales específicos como la libertad, que ya se utilizó, y que culminó de forma adversa al actor, no resulta viable acudir al presente amparo.
Cabe rememorar, que esta Sala, en sentencia del 13 de diciembre de 2011, radicado 27580, reiterada en decisión del 1º de agosto de 2012, radicado 39409, expresó:
“La acción de Habeas Corpus tiene estirpe y raigambre constitucional, tanto así que el artículo 30 del Ordenamiento Superior confiere su invocación por sí o por interpuesta persona al que estuviere privado de la libertad, cuando creyere que su detención es ilegal. La resolución judicial debe proferirse dentro de las treinta y seis horas siguientes. En lo esencial es un mecanismo extraordinario de protección de la libertad humana, vista desde la óptica de los derechos fundamentales.
“Siendo ello así, desde ya debe advertirse que no es procedente el uso de la acción de tutela cuando se trata de controvertir decisiones proferidas dentro de una acción de Habeas Corpus, mucho menos cuando los hechos, fundamentos y pretensiones de ésta son los mismos que se invocan como sustento de la acción de amparo, situación que no permite que a través de la figura consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política se realice un nuevo estudio de la situación fáctica...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 2013-00180-00 del 28-08-2013
...de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN LABORAL E.D.P. CUELLO CALDERÓN Magistrada Ponente STL 2821-2013 Radicación n° Acta No. 27 Bogotá, D.C., veintiocho (28) de agosto de dos mil trece (2013) Resuelve la Corte la acción de tutela interpuesta por AB......