SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 53337 del 23-04-2014
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Tribunal de Origen | Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil y Agraria |
| Número de expediente | T 53337 |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Fecha | 23 Abril 2014 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STL5531-2014 |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ
Magistrado Ponente
STL5531-2014
Radicación n° 53337
Acta n°. 13
Bogotá, D.C., veintitrés (23) de abril de dos mil catorce (2014).
Decide la Corte sobre la impugnación interpuesta por la ASOCIACIÓN CENTRAL AGROPECUARIA contra la providencia proferida por la SALA DE CASACIÓN CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA el 6 de marzo de 2014, dentro de la acción de tutela que instauró la recurrente en contra de la SALA CIVIL – FAMILIA – LABORAL DE DESCONGESTIÓN DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE VALLEDUPAR y el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO de la misma ciudad, trámite al cual fue vinculado el Banco Agrario de Colombia S.A., el Fondo para el Financiamiento del Sector Agropecuario –Finagro-, A.B.S., Gloria Daza Maestre, R.P.D., J.R.F., R.M.M., C.M.G., C.R.L., Francisco Juan Fernando Sierra, R.R.B., C.N.Z., G.Z.S., C.J.N.Z., F.J.S.G. y Héctor Francisco Mendoza Maestre.
I. ANTECEDENTES
La sociedad accionante interpuso la presente queja constitucional, en procura de la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad, los cuales considera conculcados por parte de los despachos judiciales cuestionados dentro del proceso ejecutivo que propusiera el Banco Agrario de Colombia S.A., en su contra y de Rafael Mendoza Manjarrez, R.P.D., R.R.B., C.M.G., Chesman Rodríguez López, F.J.F.S., Gloria Díaz Maestre, G.D.Z.S., Héctor Francisco Mendoza, J.R.F., Fernando José Sierra Gutiérrez y C.J.N.Z..
Manifestó que el conocimiento del asunto le correspondió por reparto al Juzgado Primero Civil del Circuito de Valledupar, proceso con el cual la parte demandante pretendía el pago de $464.550.129,oo más los intereses moratorios con apoyo en los pagarés Nos. 024036100000448 y 024036100000289.
Que mediante proveído del 27 de marzo de 2006, el Juzgado de conocimiento profirió mandamiento de pago el cual fue adicionado mediante proveído del 10 de julio de igual año.
Conforme a lo anterior, y dentro del término de traslado la demandada formuló las excepciones que denominó «las fundadas en la omisión de los requisitos que el título deba contener y que la ley no supla expresamente», «cobro de lo no debido», «inexistencia de la obligación», «alteración del texto del título ya que la fianza que sirvió de materia para este proceso no fue suscrita por el demandado», «falta de entrega del título por tenedor de mala fe», «falta de requisitos esenciales», «endoso impropio», «pago parcial del importe del título valor», «falta de legitimación por pasiva», «incumplimiento del contrato de mutuo y falta de exigibilidad de la obligación» y «fuerza mayor o caso fortuito».
Que en virtud de la sentencia de 24 de noviembre de 2009, el Juzgado accionado declaró probadas las excepciones de «falta de requisitos esenciales», «endoso impropio» y «pago parcial del importe del título», decisión que apelada por la parte ejecutante fue modificada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar por medio de la sentencia del 4 de septiembre de 2013, para en su lugar declarar probada la excepción de pago por $6.008.987,oo y $35.065.144,oo, declarar no probadas las restantes excepciones y finalmente ordenar continuar con la ejecución.
Que solicitó que se adicionara la sentencia, bajo el argumento que el Tribunal omitió el pronunciamiento sobre lo referente a la ausencia de pago del impuesto de timbre de los pagarés, pedimento que fue denegado mediante proveído del 16 de octubre de 2013, con sustento en que tal argumento fue resuelto de forma tácita, ya que no fue formulada mediante excepción de mérito y por tanto no debía ser resuelta en la sentencia.
Cuestiona el actor, la negativa por parte del Tribunal accionado de pronunciarse en relación a su argumento planteado sobre la falta de pago del impuesto de timbre sobre los pagarés base del cobro, lo que en su criterio constituye la vulneración de sus derechos fundamentales invocados.
Por lo anterior, solicitó al juez de tutela el amparo de su derecho fundamental vulnerado.
Mediante providencia calendada de 6 de marzo de 2014, la SALA DE CASACIÓN CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, denegó la protección procurada al considerar que en las decisiones...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba