SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 80167 del 20-06-2018
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Número de expediente | T 80167 |
| Número de sentencia | STL8694-2018 |
| Tribunal de Origen | CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Fecha | 20 Junio 2018 |
J.M.B.R.
Magistrado Ponente
STL8694-2018 Radicación no 80167 Acta No. 22
Bogotá D.C., veinte (20) de junio de dos mil dieciocho (2018).
Se pronuncia la Corte sobre la impugnación de tutela interpuesta por J.E.A.I. contra la decisión proferida por la SALA DE CASACIÓN CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA el 9 de mayo de 2018, que negó el amparo solicitado dentro de acción de tutela promovida por el accionante contra la SALA CIVIL FAMILIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE PEREIRA.
I. ANTECEDENTES
Los peticionarios presentaron acción de tutela, al considerar que los accionados le vulneraron sus derechos fundamentales «art. 13, 29, 83 CN, CARTA IBEROAMERICANA DE USUARIOS DE JUSTICIA, ART. 37 DE LA LEY ESPECIAL Y AUTONOMA (SIC) LEY 472 DE 1998», dentro de la acción popular n. ° 2016-00686-01.
Para el efecto, el petente indicó en síntesis que en la acción popular arriba mencionada, el tribunal accionado la admitió el 5 de febrero de 2018 la apelación que interpuso frente a la sentencia de primera instancia y no ha proferido sentencia en el término que establece la ley 472 de 1998, y para ellos afirma, «NO SE DA APLICASION (SIC) DEL ART 37 DE LA LEY ESPECIAL 472 DE 1998» porque «CREE PODER APLICAR EL CGP, LEY 1564 DE 2012 EN LA ACCIÓN POPULAR, OLVIDANDO QUE LA ACCION (SIC) SE RIGE POR NORMAS PROPIAS Y NO APLICA EN ESTA ACCION (SIC) CONSITUCIONAL, EL CGP, LEY GENERAL OLVIDANDO QUE EL CGP, NO APLICA EN LA LEY ESPECIAL 472 DE 1998».
Por lo anterior, solicita la tutela de sus derechos fundamentales vulnerados y en consecuencia, «EN SENTENCIA DE UNIFICACIÓN AL TUTELADO»: (i) QUE DE MANERA INMEDIATA, SE APLICACISION (SIC) SIN MAS DILACION (SIC) ALGUNA A LO QUE LE MANDA EL ART 37 DE LA LEY ESPECIAL 472 DE 1998, REFERIDO»; (ii) «QUE EN FUTURAS ACCIONES SE ABSTENGA DE APLICAR EL CGP, LEY 1564 DE 2012, PUES ESTA LEY NO DEROGO TACITA NI EXPRESAMENTE LO REGULADO Y REGLADO EN LA LEY ESPECIAL 472 DE 1998» (iii) «QUE PRUEBE EN DERECHO, POR QUE SE HA NEGADO A FALLAR LA ACCIÓN POPULAR, TAL COMO LO ORDENA ART 37 DE LA LEY ESPECIAL 472 DE 1998» (iv) «QUE CONSIGNE EN DERECHO, SI PROCEDE ACUMULACIÓN DE ACCIONES POPULARES EN 2 INSTANCIA O NO, ASI ESTE NO HAYA ACUMULADO, ESTO A FIN DE EVITAR MAS TUTELAS»; (v) «QUE PRUEBE, SI EL CGP, DEROGO TACITA O EXPRESAMENTE LO REGULADO Y REGLADO EN EL ART 37 DE LA LEY ESPECIAL 472 DE 1998, A FIN Q PUEDA APLICAR CGP» (SIC)
De otra parte, adicionó (vi) «SE ME BRINDE COPIA FISICA (SIC) GRATIS DE TODO LO ACTUADO, A FIN DE IMPETRAR ACCION (SIC) DE REPARACION (SIC) DIRECTA, POR APARENTE ABUSO DE PODER, DENEGACION (SIC) AL ACCESO A LA JUSTICIA, VULNERACION (SIC) A LA CARTA IBEROAMERICANA DE USUARIOS DE JUSTICIA. LAS COPIAS LAS RECOGERE EN LA SECRETARIA DEL TRIBUNAL TUTELADO»; (vii)«Se me brinde copia de todo lo actuado gratis, a fin de remitir copia a la Comisión Interamericana DDHH, entidad esta donde se adelanta proceso instaurado por mi contra el estado Colombiano y sirva de prueba del aparente abuso y denegación de justicia que se acomete a mi contra».
II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA
En proveído del 2 de mayo de 2018, la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, admitió la acción de tutela, ordenó notificar a los accionados, con el fin de que ejercieran los derechos de defensa y contradicción.
Dentro del término concedido la Magistrada ponente accionada solicitó negar el amparo en razón a que no ha existido la mora alegada por el solicitante, y para ello informó que el 30 de enero de 2018 se recibió la acción popular propuesta (…) y por Auto del 2 de febrero siguiente se admitió el recurso de apelación que propusieron el actor y los coadyuvantes, entre ellos J.E.A.I., frente a la sentencia proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal el 3 de noviembre de 2017, sin que aún señale fecha para realizar la audiencia en la que se escucharán los alegatos de las partes y se dictará sentencia «en este último hecho encuentra el accionante la existencia de una supuesta mora judicial».
Asimismo acotó que no desconoce los términos otorgados por el legislador para resolver los recursos de apelación que se formulan contra las sentencias que definen acciones populares, sin embargo, existen razones que justifican la demora en dictar el fallo respectivo y que se traducen en el volumen de trabajo
Indicó que desde la fecha en que fue asignada la acción popular objeto del amparo, el 30 de enero de 2018, hasta la fecha, ha resuelto 25 acciones de tutela de primera instancia; 22 impugnaciones; 1 incidente de desacato y 9 consultas, encontrándose en trámite 16 amparos de primer grado, 7 impugnaciones, 2 incidentes de desacato y 1 consulta de desacato, asuntos éstos «que tiene prelación sobre las acciones populares de acuerdo con el artículo 15 del Decreto 2591 de 1991», además que, «se han hecho Salas de discusión de los proyectos relacionados con esas acciones constitucionales y he participado de las que programan mis demás compañeros magistrados, respecto de las que ellos conocen» a la par que «esta Sala ha debido tramitar otras 42 acciones populares en las que casi siempre interviene el promotor de la tutela».
Finalmente resaltó que, todos los asuntos que se le han asignado han sido resueltos dentro de los términos previstos en el artículo 121 del Código General del Proceso, «y así sucederá con la acción popular en la que se encuentra el actor lesionados sus derechos, pues esa, y las demás que se encuentran en trámite, exigen su estudio previo para efectos de adoptar la decisión en la misma audiencia en que se sustente el recurso, lo que todavía no he podido hacer por el volumen de trabajo».
La Procuraduría General de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba