SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 54481 del 09-06-2011
| Sentido del fallo | NIEGA TUTELA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Número de expediente | T 54481 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Fecha | 09 Junio 2011 |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
-SALA DE DECISIÓN EN TUTELA-
Magistrado Ponente
ALFREDO GÓMEZ QUINTERO Aprobado Acta No. 194
Bogotá, D.C., nueve (9) de junio de dos mil once (2011)
VISTOS
Conoce la Sala la acción de tutela ejercida por P.E.R.S., a nombre propio, contra el Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Yopal y la Sala Única del Tribunal Superior de la misma ciudad, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso, libertad e igualdad.
I. ANTECEDENTES
1. Mediante sentencia del 2 de abril de 2009 y por hechos del 24 de abril de 2008, P.E.R.S. fue condenado por el Juzgado Tercero Penal del Circuito Yopal a 50 meses de prisión como responsable del delito de tentativa de extorsión; decisión que fue confirmada por el Tribunal Superior de esa ciudad el 12 de mayo del mismo año.
2. La vigilancia de la sanción correspondió al Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Yopal, autoridad ante la cual el penado solicitó su libertad condicional, pedimento que fuera negado por auto del 10 de marzo de 2011 toda vez que pese a que se encontraba satisfecho el requisito objetivo, por expresa prohibición contenida en el artículo 26 la Ley 1121 de 2006 no se hacía procedente.
3. Apelada tal determinación por el penado, la Sala Única del Tribunal Superior de Yopal al compartir el argumento del a quo, impartió su confirmación en proveído del 3 de mayo de 2011.
4. P.E.R.S. acudió a la acción de tutela en procura de protección a sus derechos fundamentales al debido proceso, libertad e igualdad, insistiendo en la concesión del subrogado comoquiera que: (i) fue sentenciado bajo el sistema de la Ley 906 de 2004 y preacordó con la Fiscalía su condena; y, (ii) la prohibición del artículo 26 de la Ley 1121 de 2006 aplica en casos de allanamiento a cargos o sentencia anticipada en los términos de la ley 600 de 2000, no siendo su caso uno de ellos.
Por lo anterior solicitó que “se me otorgue el subrogado penal de libertad condicional por haber cumplido con los factores objetivo y subjetivos para tal otorgamiento, y por que como ya se demostró no es aplicable en mi caso las prohibiciones del art. 26 de la ley 1121(…).”[1]
II. RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS
El Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad al tiempo que refirió la actuación a su cargo, se opuso a la petición de amparo al no haberse quebrantado derecho fundamental alguno del actor.
Aportó copia de las decisiones atacadas.
III. CONSIDERACIONES
Competente para conocer de este asunto es la Sala en los términos que le confiere el Decreto 1382 de 2000 como quiera que la réplica del quejoso involucra una decisión dictada por un Tribunal Superior de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba