SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 49942 del 30-05-2018
| Sentido del fallo | NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Número de sentencia | STL7266-2018 |
| Fecha | 30 Mayo 2018 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Número de expediente | T 49942 |
J.M.B.R.
Magistrado ponente
STL7266-2018
Radicación n.° 49942
Acta 19
Bogotá, D. C., treinta (30) de mayo de dos mil dieciocho (2018).
Decide la Sala la acción de tutela interpuesta por J.M.F.B. contra la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA.
I. ANTECEDENTES
El accionante presentó queja constitucional en contra de la autoridad judicial cuestionada, al considerar que esta le está vulnerado sus derechos fundamentales al debido proceso y «violación directa a la ley sustancial», con ocasión del recurso especial de anulación del laudo arbitral proferido por el Comité de Reclamos – El Centro Ecopetrol S.A. y la Unión Sindical Obrera – USO en la reclamación realizada por el actor y A.H.P.G., S.D.S., Y.O.G.R., L.E.R.P., P.E.C.H., O.D.L.R., S.E.D.G., D.M.C.A., J.H.G.G., F.A.S.S., D.F.V.U., J.M.F.B., M.S.O., C.S.F., E.C.R.R., I.O.R., W.F.M.G., Y.N.A., R.F.Q., F.G.A., W.A.C., J.G.B., W.A.B., R.E.S., H.S.P., N.J.P.L., E.C.C., J.R.C.H., G.R.R.H., J.F.T., C.A.L.N., N.I.P.S., U.Q.J., R.C.C., A.M.C., F.A.P.C., D.G.F., L.J.C.J., G.C.M., J.C.C.D., R.M.J., Á.A.C., E.G.A., W.H.G.O., G.B.G., L.E.P.C., J.A.O.A., J.L.R.M., S.B.M., A.G.S., A.V.V., J.H.A., F.B.A., R.M.T.Q., E.R.S., J.A.C.T., C.A.S.C., G.B.R., V.H.M.M., L.E.M.I., H.A.V.O., G.O.A.V., A.F.M.A., C.E.R.Z., P.B.P., N.C.C., O.M.C.P.F.V.A., J.H.T.Z., J.E.M.R., R.L.P., H.V.C., B.S.C., J.V.V., E.J.C.M., F.E.G., R.N.S., H.T.A., H.C.M., D.O.G., R.E.C.R., L.A.M.G., A.F.R., L.A.V.S., C.J.G.S., J.P.B., R.E.R.G., P.P.R., J.I.T.V., U.A.S.A., H.M.D.M., W.A.G., W.R.C.R., Á.J.A., L.E.A.S., G.J.D.H., R.A.B.D., H.C.P., H.G.A., J.A.P.R., E.G.A., R.B.P., V.J.D.R., N.O.R.G., L.E.P.J., J.E.R.S., H.L.C., H.G.C., J.M.P.M., T.T.B., L.M.G.M., D.F.B., W.L.P.V., J.A.C.S., R.C.P., W.S.R., D.C.N.M., D.A.B.S., Y.C.O., S.C.C., G.M.L.A., R.C.R.A., F.B.G., A.L.Q., J.F.G.E., R.A. De La Rosa Navas, D.D.R., A.S.M., A.A.E., O.A.A.C., C.P.P., Á.E.S.O., J.S.S., F.A.M.V., P.H.P., J.A.R.M., J.C.M.M., J.M.H.C., L.M.T.B., J.A.U.M., G.P.F., H.F.M., A.Á.M., E.A.V.M., J.E.A., J.A.P.C., M.U.D., R.B.C., J.A.A.A., M.O.O., G.D.O., O.S.A., E.G.C., P.L.L., J.L.A.N., D.S.E., L.H.R.P., V.A.T.A., T.S.C. Y I.T.A., A.H.P.G., S.D.S., Y.O.G.R., L.E.R.P., P.E.C.H., O.D.L.R., S.E.D.G., D.M.C.A., J.H.G.G., F.A.S.S., D.F.V.U., MARIO SERRANO ORTEGA, C.S.F., E.C.R.R., IDUAR ORTEGA RAMÍREZ, W.F.M.G., Y.N.A., R.F.Q., F.G.A., W.A.C., J.G.B., W.A.B., R.E.S., H.S.P., N.J.P.L., EDER CARO CASTELLANOS, JULIO R.C.H., G.R.R.H., J.F.T., C.A. LUNA NIETO, N.I.P.S., U.Q.J., R.C.C., A.M.C., F.A.P.C., D.G.F., L.J.C.J., G.C.M., J.C.C.D., R.M.J., A.A.C., E.G.A., W.H.G.O., G.B.G., L.E.P.C., J.A.O.A., J.L.R.M., S.B.M., A.G.S., A.V.V., J.H.A., F.B.A., R.M.T.Q., E.R.S., J.A.C. TORRES, C.A.S.C., G.B.R., V.H.M.M., L.E.M.I., H.A.V.O., G.O.A.V., A.F.M.A., C.E.R.Z., P.B.P., N.C.C., O.M.C.P.F.V.A., J.H.T.Z., J.E.M.R., R.L.P., H.V.C., B.S.C., JULIO V.V., E.J.C.M., F.E.G., R.N.S., H.T.A., H.C.M., D.O.G., R.C.R., L.A.M.G., A.F.R., L.A.V.S., C.J.G.S., J.P.B., R.E.R.G., P.P.R., J.I.T.V., U.A.S.A., H.M.D.M., W.A.G., W.R.C.R., A.J.A., L.E.A.S., G.J.D.H., R.A.B.D., H.C.P., H.G.A., J.A.P.R., E.G.A., R.B.P., V.J.D.R., N.O.R.G., L.E.P.J., J.E.R.S., H.L.C., HENSSON GUERRA CELIS, JULIO M.P.M., T.T.B., L.M.G.M., D.F.B., W.L.P.V., J.A.C.S., R.C.P., W.S.R., D.C.N.M., D.A.B.S., Y.C.O., S.C.C., G.M.L.A., R.C.R.A., F.B.G., A.L.Q., J.F.G.E., R.A. DE LA ROSA NAVAS, D.D.R., A.S.M., A.A.E., O.A.A. CASAS, C.P.P., A.E.S.O., J.S.S., F.A.M.V., P.H.P., J.A. ROJAS MERCADO, J.C.M.M., J.M.H.C., L.M.T.B., J.A.U.M., G.P.F., H.F.M., A.Á.M., E.A.V.M., J.E.A., J.A.P.C., M.U.D., R.B.C., J.A.A.A., M.O.O., G.D.O., ORLANDO SÁENZ ARIAS, E.G.C., P.L. LEÓN, J.L.A.N., D.S.E., L.H.R.P., V.A.T.A., TEODULIO SIERRA CHAVERRA E IGNACIO TOLOZA ACEVEDO.
Manifestó que solicitó a Ecopetrol S.A. el reconocimiento en tiempo y dinero de los días de descanso obligatorio habitualmente de conformidad con el artículo 172 al 181 del C.S. del T; y como consecuencia de ello, el cálculo de salarios, beneficios y prestaciones legales y extra legales, junto a la indexación correspondiente, aunado al pago de la indemnización por falta de pago.
En respuesta de lo anterior, Ecopetrol S.A. contestó de manera desfavorable al accionante, y en consecuencia, se hizo efectiva la cláusula arbitral pactada entre él y su empleador ante el Comité de Reclamos GRB siendo el tribunal de arbitramento elegido por común acuerdo.
Señaló que el Comité de Reclamos GRB profirió laudo arbitral en el que concedieron sus pretensiones, por lo que la empresa interpuso recurso de anulación ante la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga.
Adujo que el tribunal mencionado decidió el recurso de anulación «violando (…) la ley sustancial (…) porque fall[ó] sobre el fondo del asunto», pues no profirió su decisión con base en el artículo 41 de la Ley 1563 de 2012, actuación contraria a derecho.
Agregó que en la sentencia cuestionada, el Colegiado no señaló ninguna de las causales del artículo 41, bajo el cual decide anular el laudo, y por el contrario se pronunció sobre el fondo de la controversia y modificó sus criterios, motivaciones y valoraciones probatorias, por lo que en su sentir, se avizora una flagrante violación de la ley sustancial. De otra parte, señala que no se realizó en debida forma el cálculo para el pago del trabajo dominical, puesto que el criterio expuesto por el tribunal accionado se encuentra en contravía de la jurisprudencia decantada por esta Sala de la Corte.
En cumplimiento a lo ordenado por la providencia calendada el 26 de abril del presente año, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, declaró la nulidad dentro del trámite impartido por esta célula de la Corte, por la omisión en la notificación de los trabajadores que presentaron junto con el accionante la reclamación administrativa.
Mediante auto de 13 de marzo de 2018, esta Sala admitió la acción, ordenó enterar a la autoridad judicial accionada y vinculó a las partes e intervinientes dentro del proceso de marras arriba mencionados, para que ejerzan el derecho de derecho de defensa y contradicción.
La autoridad accionada y vinculados guardaron silencio.
- CONSIDERACIONES
La vía preferente de la tutela, establecida en el art. 86 de la Constitución Política, permite a todo ciudadano acudir ante los jueces en busca de una protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten amenazados o vulnerados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública.
Ha estimado la Corte que lo anterior sólo acontece en casos concretos y excepcionales, con las actuaciones u omisiones...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba