SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 77993 del 18-12-2017
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Número de sentencia | STL22204-2017 |
| Fecha | 18 Diciembre 2017 |
| Tribunal de Origen | TRIBUNAL SUPERIOR SALA LABORAL DE CALI |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de expediente | T 77993 |
J.L.Q. ALEMÁN
Magistrado ponente
STL22204-2017
Radicación n.° 77993
Acta extraordinaria n° 124
B.D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil diecisiete (2017).
Decide la Sala la impugnación propuesta por la parte accionante A.E. VIVAS contra la sentencia proferida por la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI, el 1º de noviembre de 2017, dentro de la acción de tutela que promovió el recurrente contra LA NACIÓN – MINISTERIO DEL TRABAJO y el HOSPITAL UNIVERSITARIO DEL VALLE “E.G.E., trámite al que se vinculó al SINDICATO DE TRABAJADORES DE CLÍNICAS Y HOSPITALES DEL DEPARTAMENTO DEL VALLE (SINTRAHOSPICLÍNICAS).
- ANTECEDENTES
A.E.V., reclamó la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, libertad sindical, asociación sindical, trabajo, seguridad social y primacía de la realidad, los cuales consideró vulnerados por las accionadas.
De lo afirmado en la demanda y de las piezas procesales aportadas, la Sala Laboral del Tribunal del Distrito Judicial de Cali presentó los hechos de la siguiente forma:
Que el gestor se vinculó al servicio del hospital demandado como trabajador oficial, en el cargo de auxiliar de servicios generales desde el 1º de agosto de 1997, siendo este trabajo su única fuente de ingresos.
Que en atención a una propuesta de transformación organizacional de la entidad hospitalaria, generada por su difícil situación, la administración expidió el Acuerdo n.º 020 de 26 de octubre de 2016, mediante el cual se dispuso la supresión de algunos cargos de la planta de personal, hecho que generó que «Sintrahospiclínicas», elevara una solicitud al Ministerio del Trabajo para convocar a un Tribunal de Arbitramento, sin que a la fecha haya sido posible su conformación, pues el empleador no ha designado el árbitro para integrar la terna.
Que la organización sindical mencionada, promovió acción de tutela y el Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Cali ordenó la suspensión del trámite de restructuración de la planta de personal hasta que el juez ordinario decidiera sobre la procedencia del despido por fuero circunstancial, decisión que confirmó el Tribunal Contencioso del Valle el 19 de diciembre de 2016.
Que lo anterior obligó al empleador a presentar en febrero de 2017 sendas demandas para levantar la garantía foral enunciada, y que el trámite seguido en contra del actor le correspondió al Juzgado Primero Laboral del Circuito de Cali.
Que la Corte Constitucional, mediante sentencia T-523 de 2017, revocó el amparo que en su momento se concedió a la citada organización sindical y declaró improcedente la acción, por lo que a través de Acuerdo 024 de 7 de octubre de 2017, la entidad continuó con la ejecución de lo dispuesto en el acto administrativo 020 de 2016 y la terminación de 133 contratos de trabajo.
Que el 10 de octubre del presente año, su empleador ejerció una «acción temeraria» y comunicó a través de las carteleras que «acogiéndose» a lo resuelto por la Corte Constitucional, procedería a su retiro, junto al de otros trabajadores, con el pago de «prestaciones sociales, cesantías, deuda laboral e indemnización», lo cual se haría efectivo el día 13 del mismo mes y año.
Destacó que el hospital no puede despedirlo, toda vez que goza de «fuero circunstancial» por su afiliación a S., con quien aún está en negociación el salario del año 2016; aunado a lo anterior, expuso que también goza de «fuero sindical», como fundador de la organización sindical SINTRAHUV.
Aseguró que su cargo es necesario, pues acorde a sus funciones tiene carácter misional, como lo afirma el artículo 26 de la Ley 10 de 1990.
Que la reestructuración ordenada por la administración del HUV no era excusa para vulnerar sus derechos constitucionales.
Que tal garantía foral le fue reconocida al accionante con el proceso de levantamiento del fuero sindical que la E.S.E. interpuso en su contra ante el Juzgado Primero Laboral del Circuito en mención.
Acorde a lo relatado, formuló las siguientes pretensiones:
“Conceder la medida provisional y tutelar mis derechos constitucionales de manera transitoria que es aplicable a mi caso y ordenar al Director del Hospital Universitario del Valle (…) la suspensión del comunicado emitido el 10 de octubre de 2017, hasta tanto la justicia ordinaria como es el proceso que cursa a mi nombre para levantamiento de fuero circunstancial o en su defecto el tribunal de arbitramento defina.” (sic).
Por otra parte, pidió que se ordene al Ministerio del Trabajo, «la conformación inmediata del Tribunal de Arbitramento, para terminar de una vez por todas y a través de la vía ordinaria el conflicto (…) dado que no le ha exigido a la administración el nombramiento del árbitro y a su vez el Ministerio no lo ha asignado». (Fls. 1-8).
II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA
Admitida la presente acción por la Sala de Decisión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, se vinculó al Sindicato de Trabajadores de Clínicas y Hospitales del Departamento del Valle – SINTRAHOSPICLÍNICAS-, y se procedió a notificar a las accionadas.
Dentro del término otorgado, el HOSPITAL UNIVERSITARIO DEL VALLE afirmó, que desde 1999 ha enfrentado una crisis financiera, administrativa y funcional, por lo que ha sido objeto de dos reformas administrativas y sometida a un Programa de S.F. y Financiero que incumplió; lo anterior generó la promoción del Acuerdo de Reestructuración (Ley 550 de 1990), el cual fue aceptado por la Superintendencia Nacional de Salud y generó la emisión del Acuerdo 020 de 2016, por el que se modificó su planta de personal, suprimiendo algunos cargos.
Tras memorar el trámite de la tutela que suspendió los efectos del citado acto administrativo, informó que promovió las demandas ordinarias respectivas para levantar el fuero circunstancial y obtener el permiso para despedir; sin embargo, con ocasión a que la Corte Constitucional revocó dicho amparo, prosiguió con la ejecución del Acuerdo 020 de 2016 y la terminación de 133 contratos de trabajo, decisión que además de publicarse en la entidad, fue remitida a cada trabajador a su dirección de correspondencia, así como en la página web de la E.S.E., lo que también conllevó a que el 10 de octubre de 2017, desistiera de todas las demandas que había promovido contra sus trabajadores.
Destacó que pese a la afiliación del actor a la organización sindical, no goza de fuero circunstancial; explicó que: «No se debe confundir el escenario de la solicitud de incremento salarial con el conflicto colectivo laboral por esta materia, pues según la interpretación cabal del texto [convencional], las solicitudes no deben ser resueltas mediante los mecanismos de la huelga o el arbitramento, sino que, sencillamente, quedan insolutas porque no tienen la calidad de conflictivas»; de manera que el despido ocurrió días después de presentada la solicitud de incremento salarial, «hecho completamente ajeno a la negociación colectiva como lo es la reestructuración administrativa», luego «no sucedió cuando se encontraba en término un conflicto colectivo laboral».
Precisó que a la fecha no ha sido notificado de la existencia del Tribunal de Arbitramento y no ha sido requerido para reportar el árbitro de la parte; pero ante tal afirmación en el escrito de tutela, elevó derecho de petición ante el Ministerio del Trabajo quien le contestó que aunque el ente sindical solicitó convocatoria del citado Tribunal, requirió a la tal organización para que allegara el acta que le presentó el sindicato. Finalmente expuso, que la tutela deviene improcedente, toda vez que el promotor tiene a su alcance la acción de reintegro ante la justicia ordinaria laboral.
A su turno, SINTRAHOSPICLÍNICAS señaló que ha sido objeto de persecución; que «en pleno conflicto colectivo nos desconocen el derecho colectivo y despiden el 80% de los afiliados desmembrando la organización»; que la entidad ya está contratando nuevo personal para los diferentes servicios, reemplazando a los compañeros de planta, a quienes no los dejaron ingresar a sus puestos de trabajo, sin que se les haya notificado su desvinculación. Sostuvo que la E.S.E. ya superó la crisis financiera, por lo que no resultan válidos los despidos sin justa causa.
El MINISTERIO DEL TRABAJO aclaró que S. presentó el 20 de octubre de 2016, solicitud de convocatoria e integración a Tribunal de Arbitramento, en la cual precisó que el periodo de negociación fue del 16 de agosto al 5 de septiembre de 2016; pero en cumplimiento de los requisitos legales exigidos, requirió a la organización sindical como a la entidad, la documental necesaria para continuar el trámite, sin embargo, nunca obtuvo respuesta.
Destacó que solo hasta el 2 de octubre de 2017, el sindicato presentó derecho de petición en el que reiteró su solicitud de convocatoria del aludido tribunal, el cual fue respondido el día 9 del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba