SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 58977 del 15-03-2012
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Penal de Bucaramanga |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Fecha | 15 Marzo 2012 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de expediente | T 58977 |
Tutela Impugnación: 58.977
DANIEL MENDEZ SANTOS.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS No. 1
APROBADO ACTA No. 94-
Bogotá, D.C., quince (15) de marzo de dos mil doce (2012).
La Sala resuelve la impugnación interpuesta por el accionante Daniel Méndez Santos contra el fallo del 3 de febrero de 2012, mediante el cual la Sala Penal del Tribunal Superior de B. negó la tutela interpuesta contra las Fiscalías Octava, Quinta y Catorce Seccionales y el Juzgado 9° Penal del Circuito de conocimiento, todos de la ciudad en mención, extensiva a la Policía Nacional Segundo Distrito de Floridablanca, por la presunta vulneración a los derechos fundamentales de petición, a la vida y a la igualdad.
A la presente acción fue vinculada la empresa de transporte Cotrander Ltda.
HECHOS Y FUNDAMENTO DE LA ACCIÓN
1. Manifiesta el actor que a raíz de la denuncia penal que interpusiera contra los señores Melvin Salamanca y Jhon Jairo Garrido, en su condición de directivos de la empresa de transporte Cotrander Ltda., por el delito de falsedad documental por destrucción, supresión u ocultamiento de documento privado, cuyas diligencias actualmente son del conocimiento del Juzgado 9° Penal del Circuito de B., ha sido objeto de persecuciones y amenazas provenientes de los denunciados, lo que lo llevó a formular demanda ante la Fiscalía Quinta Seccional de B. por el delito de amenaza solicitando protección para él y su familia.
2. Señala que las autoridades accionadas no han adelantado el procedimiento adecuado para garantizar su seguridad, a sabiendas que su vulnerabilidad ha sido catalogada de alto riesgo por la Policía.
3. En consecuencia, solicita que se ordene a la autoridad competente su inclusión en el programa de protección de testigos y le sean brindados los servicios de asistencia médica, sicológica, servicio odontológico, expedición de documentos, cambio de nombre, cirugía de nariz, cambio de calzas, tratamientos de ortodoncia, implantes dentales, coronas, diseño de sonrisa, despigmentación de piel, entre otros.
También peticionó el reconocimiento de un subsidio económico para pagar un arriendo mensual, servicios públicos y estudios universitarios.
LA SENTENCIA IMPUGNADA
El Tribunal negó el amparo constitucional al observar que las autoridades accionadas han reaccionado de forma inmediata frente al tema de las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba