SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 94685 del 02-11-2017
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Número de sentencia | STP19001-2017 |
| Fecha | 02 Noviembre 2017 |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Laboral de Bogotá |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de expediente | T 94685 |
Eyder Patiño Cabrera
Magistrado Ponente
STP19001-2017
Radicación n° 94685
Acta n°.366
Bogotá, D.C., (02) de noviembre de dos mil diecisiete (2017)
ASUNTO
Se resuelve las impugnaciones presentadas por Heriberto Rincón y su apoderado judicial, contra el fallo emitido el 23 de agosto de 2017, por la Sala Laboral del Tribunal Superior, el Juzgado 14 Laboral del Circuito y la Alcaldía Mayor, todos de Bogotá, la Presidencia de la República y el Ministerio del Trabajo por la presunta vulneración de sus derechos al debido proceso, mínimo vital y a vivir dignamente.
Al presente trámite fueron vinculadas las partes e intervinientes dentro del proceso ordinario laboral No. 14381.
ANTECEDENTES
Hechos y fundamentos de la acción
Fueron relatados por el A quo de la siguiente manera:
Que prestó sus servicios a la Empresa Distrital de Servicios Públicos “EDIS” desde el 19 de diciembre de 1986 hasta el 30 de mayo de 1994, ocupando el cargo de conductor; que fue despedido mediante Resolución 1771 de 1994 por supresión de la empresa.
Que «No se trata de reparar los daños que el hecho ocasione como en efecto se realizó sino que al quedar sin trabajo para sostenerse y sostener a su familia SE LE VIOLÓ UN DERECHO FUNDAMENTAL, consagrado por nuestra Constitución Nacional, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Bloque de Constitucionalidad O.I.T., Tratados Internacionales y Congreso de la República»
Que la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogotá, el 16 de abril de 1999, le violó el derecho al debido proceso por cuanto no se ordenó a su favor la indexación laboral debido a que «podía ser trasladado a otra entidad del Distrito para buscar su respectiva pensión».
Que cotizó antes de la liquidación de la empresa “EDIS” y esta debió constituir reservas para garantizar la indexación de las obligaciones laborales a su favor, razón por la cual «hubo una violación al debido proceso porque lo anteriormente expuesto nunca fue considerado ni en la primera ni en la segunda instancia»
Por lo que solicitó mediante el trámite tutelar, de manera principal:
(…) se tutelen los derechos fundamentales a que tiene el ACCIONANTE, H.R., como son a la indexación laboral por el trabajo JUSVARIANI (sic) a que tenía derecho y que no lo hizo la segunda instancia, violándose flagrantemente el debido proceso, e igualmente se le tutele el derecho a conservar su vida ya que está gravemente enfermo y a que proceda a otorgarle un[a] pensión especial para que viva dignamente…”1.
LA SENTENCIA IMPUGNADA
La Sala de Casación Laboral de esta Corporación negó el amparo incoado por el demandante.
Advirtió que en este caso el peticionario busca que se deje sin efecto la providencia emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, a través de la cual revocó la decisión proferida por el Juzgado Catorce Laboral del Circuito de esa misma ciudad, sin asomar excusa válida que explique el tiempo transcurrido para solicitar el amparo constitucional, si se tiene en cuenta que las sentencias controvertidas fueron dictadas, la primera el 27 de enero de 1999, la segunda el 16 de abril siguiente y la presente acción constitucional se radicó el 9 de agosto de 2017, es decir, dejó transcurrir más de 18 años entre la fecha de los fallos confutados y la presentación de esta queja, lo cual supera el término que la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba