SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 56630 del 25-10-2011
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Penal de Villavicencio |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Número de expediente | T 56630 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Fecha | 25 Octubre 2011 |
TUTELA 56630
YUDY LINETH CIFUENTES GONZÁLEZ
IMPUGNACIÓN
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS
Magistrado Ponente:
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA
Aprobado Acta No.381
Bogotá D. C., veinticinco (25) de octubre de dos mil once (2011).
VISTOS
Decide la S., la impugnación interpuesta por el apoderado del accionante Y.L.C.G., contra el fallo emitido el 8 de septiembre de 2011 por la S. Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, a través del cual negó la tutela instaurada contra el Juzgado Segundo Penal del Circuito y la Fiscalía 12 Seccional de la misma ciudad, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, en desarrollo de un asunto penal donde fue condenada como autora penalmente responsable del delito de falsedad material en documento público.
De la demanda de tutela y documentación anexa se llega al conocimiento de los siguientes hechos:
1. Por hechos ocurridos el 8 de agosto de 2006 en la ciudad de Villavicencio, el Juzgado 3º Penal del Circuito de esa ciudad profirió sentencia condenatoria en contra de YUDY LINETH CIFUENTES GONZÁLEZ, por cuyo medio la declaró penalmente responsable del delito de tráfico de moneda falsa, y le impuso como consecuencia, la pena principal de 36 meses de prisión; a la par, le negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria.
2. Y.L.C.G. acude a la acción de amparo constitucional pues considera que al interior del proceso penal adelantado en su contra se incurrieron en múltiples violaciones de su derecho fundamental al debido proceso, ya que no contó con una adecuada defensa técnica, no le fueron notificadas las decisiones relevantes adoptadas por las autoridades judiciales al interior del trámite, -a pesar de que ella en su diligencia de indagatoria, había suministrado los datos exactos de su ubicación- y se le negó “la libertad condicional” pese a tener derecho a ella por cumplir con todos los requisitos que para el efecto exige la ley.
3. Sus pretensiones las encamina a que por este excepcional mecanismo de protección se reivindique la garantía constitucional que le viene siendo conculcada y en ese orden, se deje sin efecto jurídico la sentencia proferida en su contra por el Juzgado 3º Penal del Circuito de Villavicencio.
S. solicita se le conceda el subrogado de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba