SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 48100 del 30-08-2017
| Sentido del fallo | NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Número de expediente | T 48100 |
| Fecha | 30 Agosto 2017 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STL13702-2017 |
G.B.Z.
Magistrado ponente
STL13702-2017
Radicación n.°48100
Acta No. 31
Bogotá, D.C., treinta (30) de agosto de dos mil diecisiete (2017).
Procede la Corte a resolver en primera instancia, la acción de tutela instaurada por S.I.S.C., mediante apoderado, contra la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ, trámite al cual se ordenó vincular al JUZGADO QUINTO LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ D.C., ALCALDÍA MAYOR DE BOGOTÁ, PROCURADURIA GENERAL DE LA NACIÓN, PERSONERÍA DE BOGOTÁ, SINDICATO SINTRASERVPUB y al INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO (IDU)
- ANTECEDENTES
La señora S.I.S.C., mediante apoderado instauró acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de los derechos fundamentales «[…] al debido proceso, acceso a un empleo público, asociación, confianza legítima, defensa, trabajo y estabilidad laboral reforzada, salario mínimo vital […]» con el fin de que se revoque la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá como mecanismo transitorio; ordenar al IDU a revocar la resolución 3505 de 2016 y en consecuencia ordenar el reintegro del accionante, con el pago de sus prestaciones y aportes al Sistema General de Seguridad Social; ordenar a la Procuraduría General de la Nación y a la Personería de Bogotá a eliminar las anotaciones relativas a las sanciones e inhabilidades y por ultimo ordenar al IDU cesar las conductas administrativas lesivas a la tutelante.
Relató que laboró para el IDU desde el 2 de agosto de 1973, encontrándose como funcionara de carrera en el cargo de Secretario código 540 grado 02 de la Subdirección Técnica de Presupuesto y Contabilidad, ostentando fuero sindical; indicando que dicho cargo fue suprimido mediante resolución 006 de 27 de marzo de 2001, sin perjuicio de ello la Entidad nombró en encargo a la accionante en el cargo de Secretario Ejecutivo código 525 grado 01.
El IDU inicio proceso ordinario laboral de levantamiento de fuero sindical, el cual fue conocido por el Juzgado 14 Laboral del Circuito de Bogotá, quien en sentencia del año 2003 negó la autorización, providencia que fue confirmada por la Sala Laboral del Tribunal.
La accionante, inició acción de nulidad y restablecimiento del derecho ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en donde solicitó la nulidad de la resolución No. 006 del 27 de marzo de 2001, emanada de la junta Directiva del IUD que suprimió el cargo de Secretaria Código 540 grado 02, el oficio STRH-2200-08-06 por medio del cual se comunica dicha decisión, la resolución 689 de 11 abril de 2001 en donde se hace efectivo el retiro del cargo que desempeñaba, la cual fue negada por dicho Tribunal.
Mediante resolución 1251 del 17 de mayo de 2013, se termina el encargo de la accionante y se le indica que debe reincorporarse al cargo de Secretaria código 540 grado 02; ante la reiterada negativa de reincorporarse la entidad mediante fallo del 03 de noviembre de 2015, previa iniciación del procedimiento administrativo sancionatorio, el IDU declaró responsable a la accionante de la comisión de las siguientes faltas:
- INCUMPLIR CON LA DECISIÓN ADMINISTRATIVA CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN 1251 DEL 17 DE MAYO DE 2013, SUSCRITA POR LA DIRECTORA GENERAL EN LA ÉPOCA, M.F.R.M., QUE LE TERMINABA EL ENCARGO COMO SECRETARIA CÓDIGO 425 GRADO 03 Y LE ORDENABA REASUMIR LAS FUNCIONES DEL CARGO DEL CUAL ES TITULAR DE SECRETARIA CÓDIGO 540 GRADO 02, DECISIÓN LA CUAL LE FUE COMUNICADA MEDIANTE LOS MEMORANDOS Nº STRH 20135160101253 DEL 22 DE MAYO Y STRH20135160852921, SUSCRITOS POR C.P.A.M. EN CALIDAD DE SUBDIRECTORA TÉCNICA EN RECURSOS HUMANOS, CARGO QUE TENÍA QUE SER ASUMIDO A PARTIR DEL 4 DE JUNIO DE 2013
- INCUMPLIR LA RESOLUCIÓN NO. 006 DEL 27 DE MARZO DE 2001, DE LA JUNTA DIRECTIVA DEL INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO- IDU-, EN CONCORDANCIA CON LA RESOLUCIÓN NO.689 DEL 11 DE ABRIL DE 2001, FUNCIONES DEL CARGO DEL CUAL ES TITULAR DE SECRETARIA CÓDIGO 540 GRADO 02, INSISTIENDO EN AFIRMAR QUE EL CARGO FUE SUPRIMIDO Y EN CONSECUENCIA NO EXISTE EN LA PLANTA GLOBAL LA ENTIDAD, RAZÓN PARA NEGARSE A EJERCER SUS FUNCIONES COMO SERVIDORA PÚBLICA DESCONOCIENDO QUE LA SUPRESIÓN DEL MISMOS SOLO SE HARÍA EFECTIVA UNA VEZ CESARA SU FUERO SINDICAL
- NO CUMPLIR SU MANUAL DE FUNCIONES EN EL CARGO DE SECRETARIA 540 GRADO 02 RESOLUCIÓN 2069, DE FORMA PERMANENTE Y CONTINUADA DESDE EL 4 DE JUNIO DE 2013, AL NEGARSE A PRESTAR SUS FUNCIONES EN LA OFICINA DE LA SUBDIRECCIÓN TÉCNICA DE PRESUPUESTO Y CONTABILIDAD.
- ABANDONAR EL CARGO DE SECRETARIA CÓDIGO 540 GRADO 02, AL NO PRESENTARSE A LABORAR EN LA OFICINA DE LA SUBDIRECCIÓN TÉCNICA DE PRESUPUESTO Y CONTABILIDAD, DESDE EL 4 DE JUNIO DE 2013, DEJANDO DE MANERA VOLUNTARIA Y NO TRANSITORIA LOS DEBERES Y RESPONSABILIDADES QUE EL EXIGE EL EMPLEO COMO SECRETARIA CÓDIGO 540 GRADO 02 AL NEGARSE A ASUMIR EL EJERCICIO DE SUS LABORES O FUNCIONES SIN TENER JUSTIFICACIÓN ALGUNA.
- PERCIBIR, RECIBIR Y COBRAR REMUNERACIÓN OFICIAL POR SERVICIOS NO PRESTADOS, POR PRESTACIONES SOCIALES Y SALARIOS DESDE LOS AÑOS 2013 AL 2014 ESPECÍFICAMENTE ENTRE LOS MESES DE JUNIO, JULIO, AGOSTO, SEPTIEMBRE, OCTUBRE, NOVIEMBRE Y DICIEMBRE DEL AÑO 2013, ENERO, FEBRERO, MARZO, ABRIL, MAYO, JUNIO, JULIO, AGOSTO, SEPTIEMBRE, OCTUBRE, NOVIEMBRE Y DICIEMBRE DE 2014.
- NO CUMPLIR LA SENTENCIA DEL 14 DE MAYO DE 2004 DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA – SECCIÓN SEGUNDA- SUBSECCIÓN C, MP ILVAR N.A., PROFERIDA DENTRO DEL PROCESO CON RADICACIÓN 2001-5903, DEMANDANTE S.I.S.C., DEMANDADO INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO – IDU-, POR LA CUAL SE NEGÓ LA DECLARATORIA DE NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN 006 DEL 27 DE MARZO DE 2001, EMANADA DE LA JUNTA DIRECTIVA DEL INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO –IDU-.
- REFERIRSE CON EXPRESIONES BURLESCAS E IRRESPETUOSAS AL UTILIZAR TÉRMINOS COMO “LE ACLARA QUE SON CONCEPTOS LEGALES PRIMARIOS”, “QUE BELLEZA!!!!!!!”, “Y DE LA CUAL USTED TIENE COPIA EN SU PAPELERA DE ESCRITORIO” “(ESTO CARECE DE CREDIBILIDAD)”, EN SUS ESCRITOS DE FECHA 7 DE MAYO DE 2014, RADICACIÓN 2014560667932, DIRIGIDO A LA SUBDIRECTORA TÉCNICA DE RECURSOS HUMANOS Y DE FECHA 18 DE FEBRERO DE 2014, RADICADO 20145260155862.
- NEGARSE A SOMETERSE Y COLABORAR ACTIVAMENTE EN EL PROCESO DE EVALUACIÓN PERSONAL E INSTITUCIONAL, AL NEGARSE A COMPARECER ANTE LA SUBDIRECCIÓN TÉCNICA DE PRESUPUESTO Y CONTABILIDAD A FIJAR COMPROMISOS LABORALES.
En consecuencia de ello, se impuso una sanción consistente en la destitución e inhabilidad general por el término de 12 años, decisión que fue confirmada mediante resolución 3505 de 2016 y se hizo efectiva mediante resolución 4973 de 2016 del 28 de abril de 2016.
Con base en dicho acto administrativo el IDU, inicio procedimiento especial laboral, de autorización de despido con trabajador con fuero sindical, el cual en primera instancia fue negado por el Juzgado Catorce Laboral del Circuito de Bogotá, considerando que frente al mismo había operado la figura de la prescripción; inconforme con dicha providencia el IDU presentó recurso de apelación, en el cual se revocó la sentencia de primer grado y su lugar la Sala Laboral del Tribunal autorizó el despido.
Contra esta última decisión, la accionante resalta su reproche considerando que no debió otorgarse la autorización, pues debía haber confirmado el fallo de primera instancia en razón que había operado la prescripción, de igual modo señaló que la finalidad de la presente acción es probar tal prescripción, la supresión del cargo secretario código 540 grado 02, persecución sindical, acoso laboral permanente, cosa juzgada judicial y administrativa, la ineptitud de ejecución de la sanción, la prescripción de la acción disciplinaria y la desobediencia de las cuatro decisiones judiciales.
Mediante auto proferido el 22 de agosto de 2017, esta Sala admitió la acción de tutela, ordenó notificar a las partes accionadas y vincular a los intervinientes y autoridades judiciales en el proceso controvertido, por tener interés en la acción constitucional, para que, se pronunciaran sobre ella, si a bien tenían.
Revisado el expediente, se observa que a folios 4 al 21, las partes e intervinientes, fueron debidamente notificadas de la presente acción, conforme dan cuenta los telegramas y correos enviados a cada una.
Dentro del término del traslado, se recibió el expediente solicitado al Juzgado Quinto Laboral del Circuito y la providencia solicitada a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito de Bogotá.
De igual modo se allegó contestación a la acción de tutela por parte de la Personería de Bogotá, en la cual resaltó que reportó las sanciones solicitadas mediante resoluciones que cuentan con ...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba