SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 51308 del 18-11-2010
| Sentido del fallo | NIEGA TUTELA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Número de expediente | T 51308 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Fecha | 18 Noviembre 2010 |
TUTELA 1ª instancia 51.308
PEDRO FEDERICO SILVA PRADA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS Nº 1
AUGUSTO J.I.G.
APROBADO ACTA Nº.372
Bogotá, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil diez (2010).
Se resuelve la acción de tutela interpuesta a través de apoderado por PEDRO FEDERICO SILVA PRADA contra el Juzgado 30 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá y la S. Penal del Tribunal Superior del mismo distrito judicial.
A la actuación fueron vinculados, de oficio, la Fiscalía 172 Seccional de Bogotá, las víctimas reconocidas en el proceso, el Ministerio Público y los coprocesados CYNTHIA PAOLA NIETO MALDONADO y C.D.P.P. y sus defensores.
1. Hechos y fundamentos de la acción
Informa el actor que en la audiencia de formulación de imputación, la Fiscalía le atribuyó los punibles de captación masiva de dineros del público, estafa agravada en calidad de delito masa y concierto para delinquir y le dio a conocer la facultad de allanarse conforme al artículo 351 de la Ley 906 de 2004, diligencia en la que no se le informó sobre el deber de indemnizar a efecto de acceder a la aplicación de esa figura.
Ante la posibilidad de obtener el descuento de hasta la mitad de la pena aceptó los cargos imputados; sin embargo la Juez 30 Penal del Circuito de Bogotá improbó el allanamiento, de conformidad con el artículo 349 ibídem, en tanto no había cancelado el cincuenta por ciento de lo apropiado. Para el efecto, se apoyó en algunas providencias de la Corte Suprema de Justicia (radicado, 24.531) y de la Corte Constitucional (C-059 de 2010).
Apelada la decisión fue confirmada por la S. Penal del Tribunal Superior de Bogotá con fundamento en tres providencias de la S. de Casación Penal (radicados 24.531, 21347 y 29473) y la aludida sentencia de la Corte Constitucional, las cuales no son pertinentes al caso.
Por lo tanto, se configuró una “vía de hecho” y la transgresión de los derechos fundamentales a un “orden justo” al debido proceso, a la defensa y de los principios de favorabilidad y legalidad.
Aduce que ante el daño irreparable sufrido la tutela es procedente como mecanismo transitorio para proteger las garantías invocadas toda vez que de lo contrario “tendría que esperar hasta la decisión de segunda instancia y poder interponer de esta forma la CASACIÓN, recurso extraordinario que incluso no garantizaría la objetividad, la imparcialidad y la seguridad jurídicas que el tema amerita, pues dependiendo del Magistrado Ponente, ya se tendría la solución del conflicto”.
En consecuencia, solicita el amparo de los referidos derechos, decretar la nulidad de las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba