SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 92625 del 29-06-2017
| Sentido del fallo | NIEGA TUTELA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Número de expediente | T 92625 |
| Fecha | 29 Junio 2017 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STP9431-2017 |
SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS N° 2
L.A.H.B.
Magistrado ponente
STP9431-2017
R.icación 92625
(Aprobado Acta No. 207)
Bogotá D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil diecisiete (2017).
VISTOS:
Resuelve la Sala la acción de tutela interpuesta por E.F.U., contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio y el Juzgado 3º de Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad. Al trámite fueron vinculadas las partes e intervinientes reconocidos dentro de la actuación penal.
FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN:
Según se extrae de la demanda, el 21 de octubre de 2016 el Juzgado 3º Penal del Circuito Especializado de Villavicencio condenó a E.F.U. a 37.5 meses de prisión y multa 833.3 smlmv de prisión, tras encontrarlo penalmente responsable del delito de concierto para delinquir agravado, terrorismo, amenazas e instigación. Por tal motivo, se encuentra recluido en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario Las Heliconias de Florencia -Caquetá-.
La defensa interpuso recurso de apelación contra la anterior determinación, el cual está pendiente de ser desatado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio.
Informó el peticionario que mediante escrito del 21 de marzo de 2017, solicitó al Tribunal información sobre el trámite impartido al recurso. Sin embargo, el 19 de mayo siguiente, esa Corporación le indicó que el asunto se resolverá respetando el turno de ingreso.
En razón a lo anterior, acudió ante la jurisdicción constitucional para denunciar que han trascurrido 6 meses sin que se haya resuelto la alzada propuesta. A su juicio, tal omisión constituye una transgresión a su derecho fundamental al debido proceso, porque ello le impide redimir la pena impuesta y acceder a subrogados penales o beneficios administrativos, como el permiso de hasta 72 horas.
Por consiguiente, reclamó la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, para lo cual demandó que se ordene la Corporación judicial accionada pronunciarse de fondo sobre el recurso interpuesto.
TRÁMITE DE LA ACCIÓN:
Por auto del 15 de junio de 2017, la Sala admitió la demanda y corrió el respectivo traslado a los sujetos pasivos de la acción.
La Sala Penal del Tribunal de Villavicencio indicó que tiene a su cargo resolver el recurso de apelación contra la sentencia del 21 de octubre de 2016 presentado por la defensa del accionante, el cual, le fue sorteado el 15 de diciembre de 2016.
Adujo que el asunto se desatará en el estricto orden de llegada, sin perjuicio de aquellos asuntos que según su naturaleza deban atenderse con prioridad. Señaló que es respetuoso de los términos y de los derechos que le asisten a las partes, pero debido a la congestión laboral, esto es, 1.202 procesos a 31 de marzo de 2017, no es posible avanzar rápidamente en el trámite de los recursos.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE:
Al tenor de lo normado en el artículo 1º, numeral 2º, del Decreto 1382 de 2000, es competente este cuerpo colegiado por cuanto el procedimiento involucra un tribunal superior de distrito judicial.
Encuentra la Sala que la inconformidad relacionada con el vencimiento de términos procesales dentro de una actuación judicial puede ser expuesta mediante la recusación de los funcionarios judiciales.
Es más, el accionante también tiene la posibilidad de dirigirse al juez disciplinario...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba