SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 21695 del 15-07-2008
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Tribunal de Origen | Tribunal Superior Sala Laboral de Bucaramanga |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Número de expediente | T 21695 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Fecha | 15 Julio 2008 |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION LABORAL
Magistrado Ponente: Camilo Tarquino Gallego
Radicación No 21695
Acta No 39
Bogotá, D.C., quince (15) de julio de dos mil ocho (2008)
Decide la Corte la impugnación formulada por FARAON ESCORCIA VARELA contra el fallo de 30 de mayo de 2008, proferido por la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DEBUCARAMANGA en el trámite de la tutela que el antes citado promovió contra el JUZGADO TERCERO LABORAL DEL CIRCUITO, Y ALFA S.A. A.R.P.
ANTECEDENTES
Pretende el actor la protección de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el organismo judicial cuestionado.
Fundamenta su petición en los hechos que se resumen a continuación:
Que en su calidad de empleado, como estibador de la empresa INCUBADORA DE SANTANDER S.A., el 20 de julio de 2000, sufrió un accidente de trabajo, el cual fue calificado como enfermedad profesional por el equipo médico de ALFA S.A. ARP; que dicha Junta Médica, dictaminó una disminución de su capacidad laboral del 34.88%, decisión contra la que interpuso recurso de apelación; que acudió a la justicia ordinaria laboral para tratar de obtener su pensión de invalidez, porque según los conceptos médicos, la enfermedad es de carácter degenerativo; que se vio avocado a
interponer acciones de tutela relacionadas con su patología; que también interpuso ante el Juzgado 3 Laboral del Circuito de Bucaramanga, demanda ordinaria laboral contra la ARP ALFA S.A. la INCUBADORA SANTANDER S.A., y la COOPERATIVA ISACOOP, se corrió traslado a los demandados, pero con “la particularidad que la entidad SEGURO DE VIDA ALFA S.A. ARP. Nunca contestó dentro del término perentorio establecido por la ley; como tampoco a la fecha se ha determinado por el sr juez aquí accionado proseguir con la actuación (sic).”, que con las otras demandadas se culminó por acuerdo conciliatorio entre las partes, por ello presentó desistimiento; que considera vulnerados sus derechos fundamentales, a la pensión, en conexidad con otros de rango fundamental, y porque a pesar de haber instaurado demanda ordinaria laboral han transcurrido más de dos años desde la presentación, y aún no se le resuelve, por último indica que la ARP ALFA, no replicó pese a haber sido notificada del auto admisorio de la demanda.
Por los hechos narrados, solicita que: ”… se digne a atender esta ACCION CONSTITUCIONAL partiendo del hecho que han transcurrido dos (años (2) de haber iniciado el proceso ordinario laboral en el juzgado tercero laboral del circuito de esta ciudad. Pretendiendo el reconocimiento de la pensión de invalidez por parte de la ARP ALFA S.A., (sic) “
TRÁMITE IMPARTIDO
1.- El 16 de mayo de 2008, la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA, admitió la tutela, ordenó notificar a los accionados para que en el término de traslado se pronunciaran sobre los hechos materia de la queja constitucional.
En el término de traslado el Juzgado Tercero Laboral del Circuito, informó que el proceso es el radicado bajo el No. 142 iniciado en el año de 2006, y que la ARP no fue vinculada por el demandante; que contestada la demanda por las otras entidades demandadas, el accionante presentó de desistimiento, por “pago total y absoluto de las obligaciones demandadas”, y solicitó se diera por terminado el proceso, no se condenara en costas y se archivara el expediente. Resaltó que la providencia fue notificada en debida forma, sin que se presentará ningún recurso, y considera que ante el desistimiento del actor, quien ejerció el derecho de postulación y estuvo representado por apoderado judicial, no hubo violación de los derechos fundamentales, dado que se aceptó la manifestación de su voluntad.
También seguros de VIDA ALFA S.A., informó que en el último dictamen realizado al accionante, arrojó una pérdida de capacidad laboral de origen profesional del 42.41%, con fecha de estructuración el 5 de marzo de 2002, por lo que no tiene derecho a pensión de invalidez, y que con fecha 17 de junio de 2005, se le reconoció la indemnización por incapacidad permanente parcial, con fundamento en la Ley 776 de 20902 y Decreto 2644 de 1994, en la suma de $6.485.910,oo y también el porcentaje de pérdida de capacidad laboral, circunstancias que se le comunicó por escrito al interesado. Dijo, que el accionante ha pretendido el pago de la pensión de invalidez por la vía de tutela y lo ha intentado 4 veces, y además presentó una queja ante el Ministerio de Protección Social. Informó que el 27 de diciembre de 2007, recibieron derecho de petición suscrito por el accionante, para ser valorado nuevamente, lo que se llevó a cabo por parte del cuerpo médico de la ARP y allí se determinó una pérdida de capacidad laboral del 34.88%, dictamen que le fue notificado el 9 de abril de 2008, y contra el que interpuso recurso de apelación. Manifestó no haber sido notificado de la demanda ordinaria referida, no obstante indagó en el juzgado accionado y se enteró de la providencia que decretó la terminación del proceso. Por último, solicitó se declare improcedente la tutela, dado que el proceso fue desistido, y además por cuanto se está en proceso de revisión de la perdida de capacidad laboral del interesado y en
todo caso, adujó, existe el medio idóneo para la reclamación de la pensión de invalidez.
2.- Mediante sentencia del 30 de mayo de 2008, la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BUCARAMANGA negó por improcedente el amparo reclamado, al considerar que: “Ningún reparo le mereció al entonces demandante la decisión judicial cuyos efectos quedaron consignados en el auto que aceptó el desistimiento y no resulta válido ni compasivo con la finalidad de la acción de tutela controvertir un auto ejecutoriado que valga decir se emitió como consecuencia de la manifestación deliberada del demandante para solicitar el desistimiento y el archivo del proceso.”
LA IMPUGNACIÓN
El accionante impugnó la decisión. Reiteró los argumentos expuestos en el escrito inicial, y solicitó la revocatoria de la sentencia de primera instancia.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
De acuerdo con el artículo 86 de la Constitución Política y los decretos que reglamentaron su ejercicio, la acción de tutela fue establecida para reclamar, mediante un procedimiento preferente y sumario, la protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten lesionados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares en los casos expresamente previstos por la ley, siempre y cuando no exista otro medio de defensa judicial, a no ser que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
Sin embargo, dicho mecanismo constitucional tiene un carácter excepcional, delimitado por la Constitución Política, de suerte que la resolución de asuntos de índole legal, o de meras discrepancias entre las partes respecto de una decisión judicial, no hacen parte de su órbita, es decir, escapa al ámbito propio de esta acción.
En efecto, la tutela contra sentencia judicial está sujeta a casos concretos y excepcionales, en los que, por las actuaciones u omisiones de los jueces, se transgredan, en forma evidente, derechos de rango superior.
Dicha eficacia de los derechos fundamentales debe estar en consonancia, en particular, en lo que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba