SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 93653 del 23-06-2021 - Jurisprudencia - VLEX 875208689

SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 93653 del 23-06-2021

EmisorSALA DE CASACIÓN LABORAL
PonenteFERNANDO CASTILLO CADENA
Sentido del falloCONFIRMA NIEGA TUTELA
Número de expedienteT 93653
Tribunal de OrigenCorte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil y Agraria
Tipo de procesoACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA
Número de sentenciaSTL7745-2021
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA



FERNANDO CASTILLO CADENA

Magistrado ponente



STL7745-2021

Radicación n.° 93653

Acta 23



Bogotá, D.C., veintitrés (23) de junio de dos mil veintiuno (2021)



Resuelve la Corte la impugnación interpuesta por ARTURO FABIO GUZMÁN SALAZAR contra el fallo proferido el 25 de mayo de 2021 por la Sala de Casación Civil, dentro de la acción de tutela que adelantó contra la SALA CIVIL FAMILIA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SINCELEJO, trámite al que se vinculó el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO de esa misma ciudad y a las partes e intervinientes en el proceso con radicado No. 2018-00140.



  1. ANTECEDENTES



El accionante solicitó el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, mínimo vital y administración de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada.



Expresó que, N.F.G., K.d.R., Liliana Socorro, N.d.C. y S.B.G.S., promovieron demanda en su contra, que por reparto le correspondió al Juzgado Primero del Circuito de Sincelejo, que mediante sentencia anticipada de 7 de noviembre de 2019, adicionada el 25 de noviembre siguiente, declaró la terminación del proceso por prescripción de la acción de nulidad de escritura pública.



Que en virtud de lo anterior, la parte demandante interpuso recurso de apelación, el cual fue admitido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo a través de auto de 13 de diciembre de 2019 y por proveído de 6 de octubre de 2020, corrió traslado para la sustentación de la alzada, so pena de declararla desierta.



Adujo que a pesar de que su apoderado solicitó que se declarara desierto el recurso por la no sustentación, lo cierto es que el tribunal por proveído de 23 de octubre de 2020 lo tuvo por sustentado, apoyándose en un precedente de la Sala de Casación Laboral; por lo que interpuso recurso de reposición y, por auto de 1° de diciembre de ese mismo año no se repuso.



Señaló que el tribunal mediante providencia de 9 de diciembre del 2020 revocó la decisión de primer grado y ordenó que se continuara con el trámite del proceso.



Manifestó que el juez colegiado vulneró sus garantías superiores, primero, al no declarar desierto el recurso, por cuanto desconoció «su propio mandato judicial y con ello, el principio de preclusión procesal». Y segundo, porque «el juicio de valor adoptado en la decisión de segunda instancia es excesivo al completar la labor argumentativa y justificativa de reproche en nombre del apelante»; además que careció de apoyo probatorio.



Por lo expuesto, solicitó que se tutelaran sus derechos fundamentales y, como consecuencia, se deje sin efecto la providencia emitida el 9 de diciembre de 2020, por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo y, en su lugar, se emita una nueva que confirme la de primer grado.



  1. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA



Mediante auto de 10 de mayo de 2021, la Sala de Casación Civil asumió conocimiento, ordenó la notificación y traslado de la autoridad judicial accionada, así como a los vinculados, para que ejercieran su derecho de defensa y contradicción.



El tribunal accionado remitió el expediente.



El apoderado de la parte demandante en el proceso de nulidad de escritura pública, luego de referirse a las actuaciones surtidas en este, señaló que el actor al interponer esta acción, lo que buscó es que no se continúe con el trámite del proceso «porque es allí donde se va a demostrar que la escritura es falsa»; de ahí que solicitó se negara la tutela.



Surtido el trámite de rigor, la Sala cognoscente, mediante sentencia de 25 de mayo de 2021, negó el amparo al considerar que:



[…]En lo que tiene que ver con el primer reproche relacionado con la sustentación del recurso de apelación, se halló que la Magistratura cuestionada no incurrió en una decisión caprichosa o antojadiza, sino que, por el contrario, interpretó el memorial en el cual fueron expuestos los reparos elevados por la parte demandante y concluyó que allí también estaba la sustentación de la alzada.



[…]



T. en cuenta que aunque el artículo 14 del Decreto 806 de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR