SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002021-02421-00 del 28-07-2021
| Sentido del fallo | NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Número de expediente | T 1100102030002021-02421-00 |
| Fecha | 28 Julio 2021 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STC9416-2021 |
ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO
Magistrado Ponente
(Aprobado en sesión virtual de veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno).
Bogotá, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintiuno (2021).-
ANTECEDENTES
1. El promotor del amparo reclama la protección constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la «cosa juzgada» y al acceso a la administración de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco del proceso ejecutivo que tramitó contra R.L., Adiela Mejía Villa y P.A.M.C., con radicado No. 2017-00298-01.
Solicita entonces, de manera concreta, que se ordene a la S. Civil del Tribunal Superior de Cali, «declar[ar] la nulidad absoluta de la sentencia acta No. 124 de fecha 7 de diciembre de 2020 proferida por el Tribunal Superior de Cali – S. Civil»; y en consecuencia, «negar la apelación contra la sentencia No. 045 del 6 de septiembre de 2019» del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cali; y además, «orden[ar] al Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de Cali proceder con la inmediata ejecutoria de la sentencia No. 183 del 18 de octubre de 2016, materializando la decisión de restitución del bien inmueble al demandante».
2. En apoyo de sus reclamos aduce en compendio, que mediante la precitada decisión de segunda instancia, la Colegiatura accionada revocó la decisión de primer grado, para en su lugar, no seguir adelante con la referida ejecución por cánones de arrendamiento, con lo cual, dice, «adicionalmente revoca además (sic) la sentencia del 18 de octubre de 2016 [del Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de Cali] con la cual se termina el contrato de arrendamiento y se ordena la restitución del bien inmueble; así como la sentencia judicial No. 2013-00126 de fecha 19 de mayo de 2015 proferida por el Juzgado Doce Civil Municipal de Escrituralidad de Cali, mediante la cual se reconoce la legitimidad, vigencia y obligatoriedad de las cláusulas contractuales del contrato de arrendamiento», ello porque «equivocadamente» se consideró que los cánones cobrados no se causaron por «una presunta orden [de tutela] del Tribunal Superior de Cali – S. Penal y por la presunta terminación anticipada del contrato de arrendamiento realizada por la Superintendencia de S. – Seccional Cali».
Asevera que el fallo de la ejecución fue emitido por «ausencia de causalidad por terminación del contrato de arrendamiento», lo que es, en últimas, «discutir la propia legitimidad y validez del contrato de arrendamiento», siendo un tema ajeno a ese trámite, el cual tampoco podía ser definido por la Superintendencia de S., porque en la aludida tutela la S. Penal del Tribunal Superior de Cali le ordenó entregar a P.G. la tenencia del bien arrendado, cuyos cánones son cobrados en la referida ejecución, más no declarar terminado el contrato de arrendamiento; además, ninguna de las precitadas autoridades podía disponer del bien, ya que él lo administraba dentro del proceso de liquidación de la sociedad Proquim, dentro del cual fue entregado a los acreedores como pago, pero antes había obtenido su restitución en un proceso que para ese efecto adelantó ante el Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de Cali, el que culminó con sentencia del 18 de octubre de 2016, situación que, aunada a su condición de persona de la tercera edad, en su criterio, justifica la intervención del juez de tutela a su favor
3. Una vez asumido el trámite, el día 21 de julio hogaño se admitió la acción de tutela y se ordenó el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa.
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS
a). El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cali, limitó su intervención a remitir la versión digital del expediente de la ejecución cuestionada.
b). La S. Civil del Tribunal Superior de la misma ciudad informó, que el legajo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba