SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 94429 del 25-08-2021
| Sentido del fallo | REVOCA NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Número de expediente | T 94429 |
| Número de sentencia | STL11015-2021 |
| Tribunal de Origen | SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BARRANQUILLA |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Fecha | 25 Agosto 2021 |
G.B.Z.
Magistrado ponente
STL11015-2021
Radicación n.° 94429
Acta 32
Bogotá, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintiuno (2021).
La Sala resuelve la impugnación que R.Q.T. presentó contra la sentencia que la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BARRANQUILLA emitió el 26 de julio de 2021, dentro de la acción de tutela que la recurrente promovió frente al JUZGADO DÉCIMO LABORAL DEL CIRCUITO de la misma ciudad, trámite en el que se vinculó a COLPENSIONES, COLFONDOS S.A., y a PROTECCIÓN S.A.
I. ANTECEDENTES
La convocante instauró acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administración de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada.
Como sustento de su pretensión, la actora relató, que en el año 2019, promovió proceso ordinario laboral contra Colpensiones, Protección S.A., y Colfondos S.A., encaminado a que se declarara la nulidad del traslado de régimen pensional.
Adujo que el asunto se asignó por reparto al Juzgado Décimo Laboral del Circuito de Barranquilla, y que una vez lo admitió, el 6 de diciembre de 2016, logró integrar a las demandadas.
Narró que inicialmente se fijó el día 11 de marzo de 2020, para llevar a cabo la audiencia inicial, y que el 12 de marzo siguiente se reprogramó la celebración de dicha diligencia para el 21 de mayo de 2020.
Agregó que tras varios aplazamientos y luego de solicitar vigilancia administrativa, el despacho finalmente surtió la actuación reclamada el 10 de marzo de 2021.
Mencionó, que en la misma data se programó fecha para la celebración de práctica de pruebas y juzgamiento, pero que llegado el día programado, esto es, el 24 de marzo de 2021, el juez de conocimiento decide cancelar la audiencia e informó que la reprogramación la notificaría por estado.
Afirmó, que seguido a esto, ha presentado múltiples solicitudes de reprogramación de audiencia, pero a la fecha de interposición de la tutela el juez de la causa no ha emitido respuesta.
En criterio de la tutelante, la actitud silente de la autoridad judicial encausada, lesiona sus garantías superiores, pues ha ignorado «las consecuencias graves concomitantes que generan el abstenerse de emitir pronunciamiento al respecto de [su] solicitud de impulso procesal, teniendo en cuenta que es un proceso que se han reprogramado audiencias por más de 3 veces sin solución de fondo por lo tanto es menester darle continuidad y abarcar la etapa de práctica de pruebas y juzgamiento».
Conforme a lo anterior, solicita la protección de las prerrogativas fundamentales invocadas, y que para su restablecimiento, «se obligue a la entidad Juzgado 10 Laboral del Circuito de Barranquilla -Jueza Dra. P.M.R.P. a reprogramar audiencia de práctica de pruebas y juzgamiento».
- TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA
Mediante proveído de 12 de julio de 2021, el a quo constitucional admitió la acción de tutela y ordenó notificar a la autoridad accionada e intervinientes en el asunto materia de controversia con el fin de que ejercieran los derechos de defensa y contradicción.
En la oportunidad concedida, el Juzgado Décimo Laboral del Circuito de Barranquilla solicitó que se negara la tutela por hecho superado, dado que, dentro del trámite sumario emitió la actuación reclamada por la tutelante.
Por su parte, Colpensiones y Colfondos S.A., se opusieron a la prosperidad de la acción constitucional.
Surtido el trámite de rigor, la Sala cognoscente de este asunto constitucional en primer grado, mediante sentencia de 26 de julio de 2021, declaró improcedente el amparo deprecado por considerar que acaeció un hecho superado, en tanto el objeto de la tutela se cumplió con el auto de 13 de julio de 2021, por el cual se fijó como fecha para la audiencia de trámite y juzgamiento, el 26 de octubre de 2021.
- IMPUGNACIÓN
La promotora de la acción presentó impugnación de la decisión, sin exponer los motivos de su inconformidad.
- CONSIDERACIONES
El artículo 86 de la Constitución Política establece, que toda persona tiene la «acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública».
En el mismo sentido, el Decreto 2591 de 1991, artículo 1º, señala que «toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares en los casos que señale este decreto».
Mediante el presente trámite constitucional, pretende la parte accionante la protección de los derechos fundamentales invocados y, en consecuencia, por esta vía, se ordene al Juzgado Décimo Laboral del Circuito de Barranquilla, fijar fecha para la celebración de la audiencia de trámite y juzgamiento que se encuentra pendiente...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 94429 del 01-09-2021
...año, como se anotó, lo cierto es que por error involuntario no se asentó el pronunciamiento de la Sala respecto de este en la sentencia CSJ STL11015-2021, razón por la cual se deja sin efectos la providencia ibídem, junto con las actuaciones que de ella desprendieron y, por ende, pasa la Sa......