SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 64450 del 29-09-2021
| Sentido del fallo | NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Fecha | 29 Septiembre 2021 |
| Número de expediente | T 64450 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STL13016-2021 |
GERARDO BOTERO ZULUAGA
Magistrado Ponente
STL13016-2021
Radicación n.º 64450
Acta nº 37
Bogotá, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).
Procede la Corte a resolver en primera instancia la acción de tutela instaurada por GILBERT LEANDRO MATTA CASTAÑEDA en contra del TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE IBAGUÉ – SALA SEGUNDA DE DECISIÓN LABORAL Y EL JUZGADO LABORAL DEL CIRCUITO DE HONDA, trámite en el que se ordenó vincular a la sociedad MECO INFRAESTRUCTURAS S.A.S Y OTROS; como también, a todos aquellos intervinientes dentro del proceso ordinario laboral identificado con el número de radicado 73349310500120190003401.
-
ANTECEDENTES
El promotor del resguardo constitucional, en su propio nombre, instauró acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales «AL DEBIDO PROCESO POR “CAUSALES GENERICAS DE PROCEDIBILIDAD”, AL TRATO DIGNO E IGUALITARIO Y AL ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA», presuntamente vulnerados por la accionada.
Como situación fáctica, del análisis del escrito de tutela así como de las pruebas obrantes en el plenario, en síntesis, es posible extraer que el accionante actuó como parte demandante dentro del proceso ordinario laboral seguido en contra MECO INFRAESTRUCTURA S.A.S y solidariamente INGENIERÍA DE VÍAS S.A.S, PAVIMENTOS COLOMBIA S.A.S, y los señores Mario Alberto Huertas Cotes, M.H.Z. y Santiago Abel Saavedra Soler, identificado con el radicado 73349310500120190003401, cuyo conocimiento en primera instancia le correspondió al Juzgado Laboral del Circuito de Honda – Tolima; que en el citado proceso se pretendió:
-
Que se declarara la existencia de un contrato laboral «desde el día 31 de mayo del 2017, y aún sigue vigente», suscrito entre el hoy accionante y la sociedad Meco Infraestructura S.A.S.
-
Que se declarara que su salario corresponde a un mínimo mensual vigente.
-
Que se declarara la existencia de una culpa patronal por el accidente de trabajo sufrido el 22 de julio de 2017, que le ocasionó «una pérdida de capacidad laboral del 17.30%».
-
Y como consecuencia de las declaraciones referidas, se le reconociera:
- El valor correspondiente a LUCRO CONSOLIDADO Y FUTURO, por un valor de TREINTA Y CINCO MILLONES CIENTO SESENTA Y TRES MIL CIENTO SETENTA Y CINCO PESOS MCTE ($ 35.163.175).
- por concepto de perjuicios morales, el valor correspondiente a 70 salarios base de cotización de mi poderdante, para la época de ocurrencia del accidente, debidamente indexados.
- por concepto de daños fisiológicos, el valor Correspondiente a 70 salarios base de cotización de mi poderdante, para la época de ocurrencia del accidente, debidamente indexados.
- por concepto de daños a la vida en relación, correspondiente a 70 Salarios base de cotización de mi poderdante, para la época de ocurrencia del accidente, debidamente indexados.
- La suma anterior, debidamente indexada al momento del pago.
4.2 PARA LOS SEÑORES G.M.A., AMINTA CASTAÑEDA HERRERA y V.E.M.E..
- Por concepto de perjuicios morales, correspondientes a 70 Salarios mínimos para los señores: G.M.A., A.C.H. y V.E.M.E. debidamente indexados.
o Las sumas anteriores, debidamente indexadas al momento del pago. (fs. 2 a 3).
Señaló, que dentro del proceso judicial en mención, el Juzgado de conocimiento, mediante sentencia de fecha 19 de enero de 2021, resolvió declarar la culpa patronal en contra de Meco Infraestructura S.A.S., y como consecuencia, condenó a la empresa a pagar la suma de:
- 3 SMLMV, por concepto de daños a la vida de relación
- 4.5 SMLMV, por concepto de perjuicios morales
Reprochó la decisión de primera instancia, al referir, que en favor de sus familiares no se emitió ningún tipo de condena, pese al sufrimiento que sobrellevaron durante su «proceso médico- laboral.»; además señaló, que el a quo para emitir sentencia le «dio aplicación al decreto 2694 de 1994» (f. 3).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba