SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T64826 del 03-11-2021
| Sentido del fallo | NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN LABORAL |
| Número de sentencia | STL15300-2021 |
| Fecha | 03 Noviembre 2021 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Número de expediente | T64826 |
JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN
Magistrado ponente
STL15300-2021
Radicación n.º 64826
Acta n.º 42
Bogotá, D.C., tres (03) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).
Se resuelve la primera instancia en la acción de tutela instaurada por ARLETH DEL CARMEN ACOSTA ORTEGA y M.J.M., contra la SALA SEGUNDA DE DECISIÓN LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA y el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE MAGANGUÉ.
I. ANTECEDENTES
Las accionantes, a través de apoderado judicial, acuden al presente mecanismo de amparo con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales cuestionadas.
Indican que, instauraron proceso ordinario laboral de primera instancia junto con la señora Marisol Jiménez Mola contra la Cooperativa de Trabajo Asociado D.M. en Liquidación -Cootrahostal, Cooperativa de Trabajo Asociado -Cootassmag, Cooperativa de Trabajo Asociado Labores de Bolívar, Fundación Renal de Colombia, Caprecom en Liquidación y la ESE Hospital Divina Misericordia de Magangué, a fin de que se declarara la existencia de un contrato de trabajo, la sustitución patronal por parte de la Fundación Renal de Colombia, la solidaridad de las demandadas frente a las acreencias laborales causadas y, la indemnización por despido injusto.
Que el trámite correspondió al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Magangué, despacho que mediante sentencia del 15 de octubre de 2019 declaró probada parcialmente la excepción de prescripción, así como, la existencia de un contrato de trabajo entre las partes y, en consecuencia, condenó al pago de los aportes en salud a favor de las hoy accionantes M.J.M. y Arleth del Carmen Acosta Ortega, y de la indemnización por despido injusto solo a favor de C.Q.M., pues no fue acreditada por las demandadas el preaviso necesario para justificar la terminación del contrato, pero solo respecto a esta demandante.
Refieren que, recurrida la decisión, la S. accionada, en providencia del 16 de abril de 2021, resolvió confirmarla en su integridad, sin decir nada respecto del despido injusto; que tal providencia fue notificada a través de estado del 19 de abril de ese mismo año, y en su contra no se interpuso recurso extraordinario de casación, al no tener interés jurídico y económico para ello.
Critican que tales determinaciones incurrieron en vía de hecho, «pero únicamente respecto al no reconocimiento de indemnización a favor de las actoras como consecuencia de un evidente despido injusto»; reprochan que, en un proceso similar a este, que correspondió a otro juzgado, se condenó a las demandadas al pago de la indemnización por despido injusto, decisión que al ser apelada fue confirmada por el Tribunal convocado y, que no existe justificación alguna para el trato diferencial.
Agregan que, en este caso se adujo una «supuesta reestructuración, como motivo para la desvinculación colectiva de las trabajadoras, hecho que no fue demostrado, ni siquiera indiciariamente, ni al menos en la contestación de la demanda. Por lo que era...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba