SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 0800122130002021-00815-01 del 27-01-2022
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Número de expediente | T 0800122130002021-00815-01 |
| Fecha | 27 Enero 2022 |
| Tribunal de Origen | Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STC595-2022 |
Á.F.G.R.
Magistrado ponente
STC595-2022
Radicación n.° 08001-22-13-000-2021-00815-01
(Aprobado en sesión virtual de veintiséis de enero de dos mil veintidós)
Bogotá, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintidós (2022).-
Decide la Corte la impugnación formulada frente al fallo proferido el 3 de diciembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, dentro de la acción de tutela promovida por I.R.C. contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, trámite al que se vincularon las partes y demás intervinientes del asunto declarativo a que alude el escrito inicial.
ANTECEDENTES
1. El accionante reclama la protección constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada en el marco del juicio reivindicatorio que adelantó en contra de M.J. y A.S.V., con radicado n.º 2001-00360-00.
Por tal motivo, pretende que por esta vía se conceda el resguardo deprecado, y en consecuencia, se ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla, que «en un plazo de 48 horas REVOQUE el auto de fecha 15 de Octubre de 2021, en el que decreto la NULIDAD DE OFICIO y se proceda a resolver el recurso de apelación que se encuentra consignado en el Acta de fecha 23 de Septiembre de 2021, como también que se pronuncie sobre el poder otorgado a la Dra. LUZ M.M.G. por quien no es el legítimo representante legal de la empresa a quien dice representar» (sic).
''>2. >En apoyo de su reclamo aduce, en síntesis, que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barraquilla –a quien le fue remitido el asunto con sentencia, actualizó el despacho comisorio que dispuso la entrega del «lote de terreno ubicado en la vía circunvalar en jurisdicción del Distrito de Barranquilla»; que dicha diligencia fue tramitada por un funcionario comisionado de la Secretaría de Gobierno de esa ciudad y la misma fue atendida por M.R.S., «quien en su intervención no hizo oposición y la diligencia transcurrió en total calma».
Señaló, que una vez ordenada la entrega del predio, el señor M.Á.P.V., pretextando su calidad de gerente de la empresa Kenworth de la Montaña, confirió mandato a su apoderada, quien interpuso los recursos de reposición y apelación; que mantenida la decisión, este último remedio fue remitido por el comisionado al superior para que allí fuere tramitado; no obstante, el Despacho encartado no resolvió sobre el mismo, y en contraste, mediante proveído adiado 15 de octubre de 2021, declaró de oficio la nulidad de toda la actuación allí adelantada por encontrar «supuestas falencias que obran en el acta de entrega» relacionada con la identidad del predio, sin siquiera reconocer personería para actuar a la abogada recurrente, incurriendo así, dice, en una «vía de hecho», por advertir configuradas falencias inexistentes en la identificación del predio y al dejar de resolver el recurso de alzada que interpuso el gerente de Kenworth de la montaña –el que debió ser rechazado por no haber sido interpuesto por el representante legal de la entidad.
Refirió además, que inconforme acudió infructuosamente en reposición y apelación, pues el 8 de noviembre siguiente se mantuvo el primero y se negó la concesión del mecanismo subsidiario, tras considerar que la decisión no era susceptible de dicho remedio con sustento en los derroteros dispuestos por el canon 40 del Código General del Proceso, esto es, lo relacionado con un posible exceso de funciones del comisionado.
Finalmente precisó, que el funcionario que auxilió la comisión «actuó en derecho hasta donde la ley le permite», circunstancia que no sucedió respecto de la actuación desplegada por el allí recurrente pues confirió poder sin facultad para ello al no ser el legítimo representante legal de la sociedad que dijo gerenciar, vicisitudes todas éstas que, en su criterio, son suficientes para que el juez de tutela interfiera a su favor.
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS
a.) El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla aseguró, que continuó conociendo del proceso que inicialmente tramitó su homólogo Once, al interior del cual efectivamente actualizó un despacho comisorio en aras de «materializar la entrega ordenada en la sentencia»; y tras hacer un breve recuento de las actuaciones allí surtidas consideró que no ha quebrantado garantía fundamental alguna, pues su actuación se surtió con apego a las normas que gobiernan el trámite propio de la comisión; dijo además, que el 26 de noviembre anterior el actor solicitó la declaratoria de ilegalidad del auto censurado, con sustento en similares supuestos a los esgrimidos en sede de tutela, trámite que se encuentra pendiente de solución.
''>b.) >C.G.R. Donado, auxiliar de la justicia vinculado, dijo que emitió su concepto en el desarrollo de la diligencia de entrega, el cual «se basó en el conocimiento que tengo en la materia, y en la información que aparece suministrada en el informe PERICIAL rendido en el expediente», y «al llegar al sitio constatamos lo señalado por los peritos en el expediente y nos dio la certeza que nos encontrábamos en el lugar correcto lo que me llevo a informarle al Comisionado Dr. CARLOS RODRIGUEZ CRISSON que efectivamente nos encontrábamos en el sitio indicado» (sic).
LA SENTENCIA IMPUGNADA
''>La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla negó el amparo invocado, tras echar de menos el requisito de la subsidiariedad. En ese orden, determinó que de acuerdo con el informe rendido por el juez del asunto se encuentra pendiente de trámite la solicitud de nulidad que el 26 de noviembre de 2021 radicó el quejoso, razón por la cual «se torna improcedente la protección deprecada, como quiera que no resulta posible que el juez constitucional decida acerca de una situación que está pendiente de ser resuelta por el juez de conocimiento>».
LA IMPUGNACIÓN
El actor se presentó inconforme, pero no expresó las razones de su descontento.
CONSIDERACIONES
1. Conforme a lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política, la acción de tutela es un mecanismo judicial preferente y sumario para alcanzar la protección inmediata y efectiva de los derechos fundamentales, pero de carácter subsidiario y residual, dado que solamente puede acudirse a ella en ausencia de otros medios ordinarios de defensa, o cuando existiendo éstos, el amparo se tramita como mecanismo transitorio de defensa judicial para evitar un perjuicio irremediable.
De lo anterior se desprende entonces, que la acción de tutela no es una vía judicial adicional o paralela a los mecanismos judiciales previstos por el legislador, y tampoco puede ser empleada como un recurso de último minuto al que se puede acudir para corregir sus propios errores, o para revivir términos ya fenecidos a consecuencia del propio descuido procesal.
''>2. >En...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba