SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002022-01329-00 del 11-05-2022
| Sentido del fallo | NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Fecha | 11 Mayo 2022 |
| Número de expediente | T 1100102030002022-01329-00 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STC5704-2022 |
M.P.G.Á.
Magistrada ponente
STC5704-2022
Radicación nº 11001-02-03-000-2022-01329-00
(Aprobado en sesión de once de mayo de dos mil veintidós)
Bogotá, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintidós (2022).
Decide la Corte la acción de tutela formulada por Anayolet Rojas de A. y C.E.A.R. contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, trámite al que fue vinculado el Juzgado Promiscuo de Familia de Villeta y citadas las partes e intervinientes en el proceso de sucesión con radicado N° 25875-31-84-001-2019-00230.
ANTECEDENTES
1. Mediante apoderado judicial, los solicitantes invocaron la protección de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia, presuntamente vulnerados por la Corporación accionada en el asunto indicado.
En apoyo del reclamo, manifestaron que en el proceso de sucesión de C.V.A.T. que se tramita ante el Juzgado Promiscuo de Familia de Villeta, en la diligencia de inventarios y avalúos que se adelantó el 12 de noviembre de 2020, sólo se denunciaron dos activos, esto es, un inmueble avaluado en $355.500.000 y un vehículo por $12.000.000, partidas aprobadas ante la conformidad manifestada por los intervinientes y por lo cual se dispuso la partición, y, para ese efecto se designó al abogado del heredero Á.H.R.A..
Explicaron que el partidor presentó el 26 de marzo de 2021, «inventarios y avalúos adicionales», referentes a dos pasivos, uno de éstos por $177.476.806,61, por concepto de «cánones de arrendamiento pendientes de pago [por parte del causante,] en virtud de un contrato de arrendamiento» que éste celebró con M.P.S., y, el otro, por $146.450.814, valor que, según el mencionado heredero, fue entregado al fallecido a título de mutuo.
''>Señalaron que el 15 de julio de 2021 se adelantó la audiencia correspondiente y en ella se reconoció la conciliación que realizaron los allí convocados en cuanto al segundo pasivo referido, por tanto, se precisó que dicha deuda habría «de tenerse en cuenta al momento de elaborar la partición»>, y, en cuanto a la primera partida adicional, no fue incluida en el acervo sucesorio porque además de no ser aceptada por todos los herederos, el titular del Juzgado explicó, que el contrato de arrendamiento aportado no constituía un título ejecutivo al no existir prueba de su exigibilidad, cuestión que, en todo caso, debía ser estudiada en otro litigio.
Informaron que apelada esa última determinación, el Tribunal accionado en auto de 26 de octubre de 2021, la revocó para «admitir el pasivo adicional» en controversia, pues, en su criterio, el enunciado contrato de arrendamiento sí prestaba mérito ejecutivo y podía incluirse en la masa sucesoral.
Reprochan la anterior decisión porque con ella se desconoció la oposición de los herederos frente a la mencionada deuda, así como la posible «prescripción» de los cánones de arrendamiento causados entre el 4 de junio de 2012 y el 4 de febrero de 2021, controversia que no plantearon, dado que, como lo indicó el a quo, ello debía dilucidarse en otro proceso.
''>Conforme a lo anteriormente narrado, pidieron que se> declarara que la Corporación accionada vulneró sus garantías «en la decisión del 26 de octubre de 2021 y, en consecuencia, se excluya del pasivo sucesoral de C.V.A.T. (…) la acreencia en favor de M.P.S...»..
2. Una vez asumido el trámite, el pasado 2 de mayo se admitió la acción de tutela y se ordenó el traslado al accionado para que ejerciera su derecho a la defensa, así como la citación a las partes e intervinientes en la sucesión de C.V.A.T., con radicado N° 25875-31-84-001-2019-00230.
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS
1. M.P.S., acreedora dentro del proceso de sucesión de C.V.A.T., pidió negar el amparo, por cuanto la Corporación acusada no lesionó los derechos invocados, pues «se cumplió a cabalidad el trámite procedimental (…) y las decisiones se tomaron considerando las objeciones y normas sustanciales aplicables al caso concreto».
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca puso de presente que devolvió las diligencias censuradas la Juzgado de origen.
3. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se habían efectuado pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional.
CONSIDERACIONES
1. En principio, se precisa que unicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusión en las garantías fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por vía de tutela, siempre y cuando, claro está, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicción oportunamente.
2. En los términos señalados, se establece el fracaso del amparo planteado contra la providencia proferida por el Tribunal Superior de Cundinamarca el 26 de octubre de 2021, pues no se constata irregularidad manifiesta que imponga la intervención del juez de tutela, en tanto que, dicho pronunciamiento se contrajo a la limitada intervención de los peticionarios como objetantes.
En efecto, la revisión del expediente permite a la Sala constatar, que la Corporación accionada para definir la apelación a su cargo contra la providencia Juzgado Promiscuo de Familia de Villeta de 15 de julio de 2021, en la que había negado la inclusión del pasivo adicional correspondiente a los cánones generados del 4 de junio de 2012 a enero de 2020, con ocasión del contrato de arrendamiento celebrado entre el causante C.V.A.T. y M.P.S., destacó que la objeción frente a esa partida se sustentó, exclusivamente, en el desconocimiento de la existencia de dicho negocio jurídico porque los aquí accionantes y allí herederos, según expusieron, «no han tenido en sus manos el original, ni una copia del contrato … y queda en claro que, para poder determinar la veracidad de dichos documentos y sus firmas, se requieren los originales y el concepto de peritos especializados».
Luego, el Tribunal precisó que, contrario a lo aducido por el juez de primera instancia, el contrato de arrendamiento allegado por quien denunció dicho pasivo adicional, sí se trataba de un título ejecutivo al contener obligaciones claras, expresas y exigibles, en los términos del artículo 422 del Código General del Proceso, y advirtió,
«(…) con tan solo poner la mirada en el contrato de alquiler cimiento de las rentas que pretenden incluirse como pasivo, es permitido sentenciar que presta mérito por motivo de que ese pacto lo firmó el finado en condición de arrendatario y, además, porque éste se comprometió de modo expresó a pagar a la arrendadora P.S., dentro de los primeros diez días calendario de cada periodo mensual, un canon mensual de arriendo equivalente a $1.500.000.
Dicho de otra forma, las convenciones que gobiernan el contrato de arriendo son claras, expresas y exigibles, a más de que provienen del causante, en consideración a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba