SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 124302 del 07-06-2022
| Sentido del fallo | REVOCA NIEGA TUTELA PARCIAL |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Fecha | 07 Junio 2022 |
| Número de expediente | T 124302 |
| Tribunal de Origen | Sala Penal del Tribunal Superior de Cali |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STP11192-2022 |
SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS #2
LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA
Magistrado ponente
STP11192-2022
Radicación #124302
Acta 126
Bogotá, D. C., siete (7) de junio de dos mil veintidós (2022).
VISTOS:
Resuelve la Corte la impugnación presentada por GERSON ARIZA CONTRERAS contra la sentencia proferida el 25 de mayo de 2022 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, mediante la cual amparó sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia, dentro del trámite de tutela que promovió en contra del Juzgado 6º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad.
Al trámite fueron vinculados el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cali y el Complejo Carcelario y Penitenciario con Alta y Mediana Seguridad de Jamundí ―COJAM―.
FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN:
El 21 y 22 de febrero de 2022, GERSON ARIZA CONTRERAS, quien se encuentra privado de la libertad en el COJAM de Jamundí, envió una solicitud al Juzgado 6º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, a través de la cual insistió en el reconocimiento de redención de pena por los periodos de trabajo contenidos en los certificados de cómputo 16272859, 15920975, 17692974, 17712897, 17865423, 1704103, 17148180 y 1785267, pues –según el demandante– le fue negado en razón a que la calificación de conducta fue regular.
Por tal razón, pidió al juez constitucional proteger sus derechos fundamentales. Pretende, entonces, que se ordene a la autoridad accionada contestar su requerimiento y, además, hacerlo de manera favorable, pues la calificación de comportamiento en el grado de regular no debe ser impedimento para descuento de pena.
TRÁMITE DE LA PRIMERA INSTANCIA:
1. Por auto del 29 de abril de 2022, el Tribunal admitió la demanda y corrió el respectivo traslado al sujeto pasivo de la acción, así como a los vinculados.
2. El Juzgado 6º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cali informó sobre la renuencia del demandante a interponer los recursos legales en contra de sus decisiones judiciales, para, en su lugar, acudir a la acción de tutela. Como muestra de ello –afirmó– mensualmente contesta varias demandas instauradas por éste.
Frente a los hechos de la presente acción, indicó que revisó los certificados de cómputos que ingresaron al Despacho y se encontraban pendientes por resolver respecto de GERSON ARIZA CONTRERAS. Emitió así el auto 1137 del 2 de mayo de 2022, a través del cual le concedió la redención de pena por 2 meses y 0.5 días, para un total de 124 meses y 25 días de pena cumplida, decisión frente a la que proceden de los recursos legales.
Por último, aclaró que las calificaciones regulares que obtiene el demandante no han afectado el reconocimiento de las redenciones pretendidas. Sostuvo, en consecuencia, que no ha afectado sus derechos fundamentales y solicitó se niegue la tutela.
3. El Centro de Servicios Administrativos de los Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cali ratificó la competencia del Juzgado 6º de esa especialidad para resolver las peticiones del accionante e indicó que, por auto del 2 de mayo de 2022, le reconoció redención de pena.
4. Por su parte, el Complejo Carcelario y Penitenciario con Alta y Mediana Seguridad de Jamundí afirmó que recibió el auto del 2 de mayo de 2022 proveniente del Juzgado 6º de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, mediante el cual se reconoció redención de pena a GERSON ARIZA CONTRERAS por un lapso de 2 meses y 0.5 días.
5. El Tribunal Superior de Cali amparó los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia en favor de GERSON ARIZA CONTRERAS, frente al COJAM y le ordenó que, si aún no lo han hecho, le notifique el auto interlocutorio 1137.
Para el efecto, advirtió que no hay constancia de que el interesado haya sido debidamente notificado por parte del establecimiento carcelario del auto proferido por el Juzgado 6º...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba