SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 2300122140002022-00243-01 del 07-12-2022
| Sentido del fallo | CONFIRMA NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Fecha | 07 Diciembre 2022 |
| Número de expediente | T 2300122140002022-00243-01 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STC16304-2022 |
L.A. RICO PUERTA
Magistrado Ponente
STC16304-2022
Radicación n° 23001-22-14-000-2022-00243-01
(Aprobado en sesión de siete de diciembre de dos mil veintidós)
Bogotá, D.C., siete (7) de diciembre de dos mil veintidós (2022).
Decide la Corte la impugnación formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de «X» el 11 de noviembre de 2022, dentro de la acción de tutela promovida por «A» contra el Juzgado Promiscuo de Familia de «Y», trámite al cual fueron vinculados los intervinientes en el litigio n° 0000-00000.
ANOTACIÓN PRELIMINAR
Como medida de protección a la intimidad de la menor involucrada en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicación de la misma, sus nombres y el de sus familiares, al igual que los datos e información que permita su identificación, en procura de lo cual se elaborará otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresión, que será el publicable para todos los efectos correspondientes[1].
ANTECEDENTES
1. El solicitante, obrando a través de apoderado judicial, reclamó la protección de los derechos fundamentales al debido proceso y seguridad jurídica, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada.
''>Precisó que, encontrándose en tiempo, a través de su apoderado contestó el libelo, propuso excepciones y aportó pruebas; no obstante, y tras tenerse como extemporánea la contestación, en sentencia anticipada del 22 de julio de la presente anualidad fue condenado a suministrar alimentos mensuales a su hija en la suma equivalente al 20% del salario y de las prestaciones que percibe como miembro activo de la Policía Nacional, incurriéndose en vía de hecho>, pues «la decisión del señor Juez (…) de dictar sentencia en favor de la señora «B», fue muy descabellada o muy desbordada desde todo punto de vista jurídico, pues inicialmente no tuvo en cuenta la contestación de la demanda y las excepciones en ella propuestas, además (…) es preciso señalar que las pruebas aportadas con la demanda no son suficientes para resolver de fondo el litigio, (…) y finalmente y lo grave de todo este asunto es que el señor juez haya admitido la demanda sin los requisitos que establece la ley, [toda vez que] no se anexo (sic) acta como requisito de procedibilidad que es obligatorio en este caso (sic) de procesos».
3. Pretende, en consecuencia, que se le ordene a la autoridad judicial convocada, «decretar la nulidad de todo lo actuado dentro del [citado] proceso».
RESPUESTA DEL ACCIONADO
El Juez Promiscuo de Familia de «Y», señaló que en el caso bajo estudio no se cumplen los presupuestos jurisprudenciales exigidos para la procedencia del amparo contra providencias judiciales, comoquiera que «contrario a lo entendido por el autor de la demanda de tutela, en los eventos en que se realice la notificación por conducta concluyente prevista en el artículo 301 del C.G.P., (i) no es obligación del Juzgado enviar copia de la demanda y sus anexos al demandado, pues la norma parte del supuesto de que ya la conoce, y (ii) es el propio interesado, en este caso el vocero judicial del demandado, quien tenía la carga de solicitar, dentro de los tres (3) días siguientes a esa notificación por conducta concluyente, la copia de la demanda y sus anexos, tal como lo dispone el inciso segundo del artículo 91 ibidem (sic), pero no lo hizo. Luego, resulta irónico que ahora pretenda valerse de su propio descuido para, por esta vía excepcional de la acción de tutela, revivir un término que dejó vencer».
SENTENCIA DE PRIMER GRADO
Negó el amparo al advertir que, «al interior del proceso adelantado en el recinto judicial accionado, no se avizora que la parte accionante haya agotado todos los medios de defensa ordinarios y extraordinarios a su alcance a efectos de controvertir lo decidido por el a-quo, más aún, si se tiene en cuenta que la causa petendi en la que se fundamenta esta acción constitucional radica en la declaratoria de nulidad de todo lo actuado al interior del proceso de fijación de cuota alimentaria».
IMPUGNACIÓN
La formuló el querellante, sin especificar las razones de su disenso.
CONSIDERACIONES
1. Problema jurídico
Corresponde a la Corte establecer, si el Juzgado Promiscuo de Familia de «Y» vulneró las prerrogativas fundamentales invocadas por el accionante, dentro del proceso de fijación de cuota alimentaria adelantado en su contra por «B» en representación de su menor hija «C» (n° 0000-00000), i) al admitir la demanda presentada en su contra sin cumplir la totalidad de los requisitos exigidos por la ley; ii) considerar extemporánea la contestación de la demanda presentada y, iii) proferir sentencia anticipada en contra de sus intereses.
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos genéricos de procedibilidad
Esta Corte ha dicho y reiterado que en aras a mantener incólumes los principios que contemplan los artículos 228 y 230 de la Carta Política, el amparo no procede contra esta clase de actuaciones, ya que al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los trámites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera.
Asimismo, la Corte Constitucional ha establecido los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervención del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jurídico. Enlista como tales:
''>«(i) que la cuestión discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acción de tutela, esté acreditada la vulneración de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acción de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuestión iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que éstas tengan un efecto decisivo en la decisión de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela» >(CC C-590/05 y SU-813/07).
Conforme a lo anterior, al realizar el examen preliminar de la acción, resulta imprescindible constatar la presencia de los señalados requisitos, destacándose como esencial el de la subsidiariedad, esto es, que previo a la invocación del auxilio, se haya acudido oportuna y adecuadamente a los instrumentos de defensa judicial legalmente previstos.
3. Del caso concreto
De la revisión realizada a la queja constitucional y a las piezas procesales incorporadas al expediente por el despacho judicial querellado, la Sala avalará el fallo desestimatorio de primer grado, en virtud a la improcedencia del auxilio tal y como pasa a explicarse.
3.1. De la subsidiariedad.
La inobservancia de este requisito se presenta por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley, lo cual constituye incuria, y también porque aún existan otros mecanismos judiciales tendientes a solucionar la afectación de los derechos cuya protección reclama, o incluso, porque el interesado haya acudido a esta senda constitucional en planteamiento de un debate que no propuso con antelación frente al funcionario competente.
''>3.1.1.> ''>En primer término, observa la Sala que en el caso que se revisa se configura la inobservancia del citado presupuesto en la modalidad de incuria>, dado que, aunque el actor se duele del supuesto yerro cometido por el juez criticado al admitir la demanda de fijación de cuota alimentaria presentada en su contra, sin cumplir el lleno de los requisitos procesales exigidos, está demostrado que mediante correo electrónico del 25 de mayo de 2022, fue el mismo accionante quien aportó al litigio el poder que otorgó a su abogado, solicitando al despacho «se tenga por notificado por conducta concluyente al señor antes en mención ya que tiene conocimiento de que cursa un proceso en su contra bajo radicado 00-000-00-00-000-0000-00000-00», pero sin alegar situación alguna frente al admisorio, tampoco formuló...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba