SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 131597 del 11-07-2023
| Sentido del fallo | CONFIRMA IMPROCEDENCIA |
| Emisor | Sala de Casación Penal |
| Número de sentencia | STP6898-2023 |
| Fecha | 11 Julio 2023 |
| Tribunal de Origen | SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLÍN |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA INSTANCIA |
| Número de expediente | T 131597 |
CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO
Magistrado Ponente
STP6898-2023
Radicación N.° 131597
Acta 125
B.D.C., once (11) de julio de dos mil veintitrés (2023).
VISTOS
Se pronuncia la Sala sobre la impugnación instaurada por E.A.E.N., frente al fallo de tutela del 13 de junio de 2023[1] emitido por la SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLÍN, mediante el cual declaró improcedente el amparo invocado contra el Juzgado Octavo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín.
ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS
1. Aduce el accionante que el 14 de abril de 2023, formuló derecho de petición ante el Juzgado Octavo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín.
2. En la referida petición, el promotor de la acción solicitó copia del expediente con radicado 05001600000020130008601.
3. En vista de que no obtuvo respuesta, acudió a la acción de tutela con la finalidad de que le sea amparado el derecho fundamental de petición y, en consecuencia, se ordene al accionado dar respuesta a sus pretensiones.
EL FALLO IMPUGNADO
La Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín declaró improcedente el amparo solicitado tras advertir que la presunta vulneración alegada por el accionante era inexistente, pues la petición que, aparentemente no fue atendida, se radicó en el correo electrónico jd8epmsmed@cendoj.ramajudicial.gov.co, siendo esa una cuenta que no pertenece al juzgado accionado.
LA IMPUGNACIÓN
Fue propuesta por el promotor de la acción, quien en su escrito, entre otras cosas, indicó:
''>“La presente impugnación tiene por objeto que el superior revise la decisión proferida en primera instancia, por cuanto a juicio del accionante, carece de las condiciones necesarias para declararla una sentencia congruente y equitativa, teniendo en cuenta que: incurre el fallador de primera instancia en error, especialmente respecto del ejercicio de la acción de tutela, la cual resulta contraria a las pretensiones del accionante por cuanto la hoy accionada manifiesta que yo como accionante presente [sic] error de digitación al momento de redactar el correo electrónico de manera errónea siendo esto una falacia puesto que al momento de capturar la imagen para evidenciar el envió [sic] la petición esta [sic] fue alterada por el mismo sistema informático para tales efectos envió [sic] la prueba pertinente para demostrar que si [sic] se vulnero [sic] mi derecho fundamental de petición la cual se centra en recibir una respuesta de fondo, clara, congruente, oportuna y a una notificación eficaz> (…)”
Con fundamento en lo antes expuesto, solicita que se revoque la decisión impugnada y se ampare su derecho fundamental de petición.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
1. De conformidad con lo establecido en el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la impugnación instaurada por E.A.E.N., contra el fallo de tutela que emitió la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín.
2. El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando, por acción u omisión sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad o por particulares en los casos previstos de manera expresa en la ley, siempre que no exista otro medio de defensa judicial o, existiendo, cuando la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio de carácter irremediable.
3. En el presente evento, el accionante cuestiona, a través de la acción de tutela, que no obtuvo respuesta a su petición.
4. La Corte Constitucional ha expuesto, en torno al derecho de petición, entre otras, en decisiones T-086/15, T-332/15 y T-138/17, que esa garantía fundamental se lesiona cuando la respuesta carece de cualquiera de las siguientes condiciones: «(i) debe ser concedida de manera pronta y oportuna dentro del término legal; (ii) su contenido debe dar una solución de fondo y acorde con las cargas de claridad, efectividad, suficiencia y congruencia; y (iii) la decisión que se adopte debe ser puesta en conocimiento del interesado con prontitud».
''>Además, la Ley Estatutaria 1755 de 2015 advierte que cuando la autoridad ante quien se radica una petición no es la competente para absolverla, tiene el deber de remitirla «al competente y enviará copia del oficio remisorio al peticionario o en caso de no existir funcionario competente así se lo comunicará»>.
5. En el presente asunto se observa lo siguiente:
5.1 Mediante correo electrónico de fecha 14 de abril de 2023, remitido a la cuenta electrónica jd8epmsmed@cendoj.ramajudicial.gov.co, E.A.E.N. pretendió elevar un derecho de petición al Juzgado Octavo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellín, con la finalidad de obtener copia del expediente con radicado 05001600000020130008601.
5.2 Sin embargo, nunca obtuvo respuesta a su petición, pues, según manifestó el accionado en el curso del presente trámite constitucional, la dirección electrónica a la que se remitió la solicitud por parte del accionante es errada, toda vez que, el correo institucional del despacho es j08epmsmed@cendoj.ramajudicial.gov.co, razón por la cual, el ahora accionado nunca recibió el escrito aludido y mucho menos conoció su contenido.
5.3. A través del escrito de impugnación, el accionante aduce que sí remitió la petición al correo electrónico correcto y que, en su lugar, se trató de una alteración del sistema informático al momento de capturar la imagen, aportando así, una nueva evidencia para acreditar la presentación de su escrito al juzgado accionado.
No obstante lo anterior, una vez verificado el contenido de la imagen aportada por el promotor de la acción, esta Sala de T. advierte que, en todo caso, el correo electrónico al que se dirige la petición, se encuentra mal escrito, pues la cuenta electrónica a la que esta se remitió es jOBepmsmed@cendoj.ramajudicialgov.co, la que no corresponde con la cuenta institucional del despacho judicial accionado que, se insiste, es j08epmsmed@cendoj.ramajudicial.gov.co.
''>Ello significa que si bien el accionante elevó una petición, la envió a un correo que no le pertenece a la autoridad accionada, lo cual impide la intervención del juez de tutela, dado que el resguardo constitucional no se instituyó como un medio supletorio para excusarse de su propia incuria, pues como de manera reiterada ha sostenido la Corte Constitucional «una de las condiciones de procedibilidad de la acción de tutela, consiste en que el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba