SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102030002021-02853-00 del 19-08-2021
| Sentido del fallo | NIEGA TUTELA |
| Emisor | SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA |
| Fecha | 19 Agosto 2021 |
| Número de expediente | T 1100102030002021-02853-00 |
| Tipo de proceso | ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA INSTANCIA |
| Número de sentencia | STC10478-2021 |
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
Magistrado ponente
STC10478-2021
Radicación n° 11001-02-03-000-2021-02853-00
(Aprobado en sesión virtual de dieciocho de agosto de dos mil veintiuno)
Bogotá, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil veintiuno (2021).
Se decide la acción de tutela instaurada por Llama Telecomunicaciones SA contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y el Juzgado Noveno Civil del Circuito de esta misma ciudad, a cuyo trámite se vinculó a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.
ANTECEDENTES
1. La promotora del amparo, a través de apoderado judicial, reclamó protección de sus prerrogativas al debido proceso y acceso a la administración de justicia, que dice vulneradas por las sedes judiciales accionadas, por lo que pidió dejar sin efectos los autos dictados el 9 de abril de los corrientes y ordenar al juzgado accionado remitir el proceso fustigado al estrado que le sigue en turno.
2. Son hechos relevantes para la definición del presente asunto los siguientes:
2.1. Llama Telecomunicaciones SA instauró demanda contra Comunicación Celular SA (Comcel SA), que fue admitida por el juzgado accionado con auto del 26 de febrero de 2018, decisión notificada a la enjuiciada en mayo de ese mismo año, quien contestó el libelo y formuló excepciones de mérito.
2.2. Agotadas las etapas correspondientes, se convocó a las partes a audiencia de instrucción y juzgamiento, oportunidad en la cual el apoderado de la demandante solicitó, con fundamento en lo previsto en el artículo 121 del Código General del Proceso, la remisión del expediente al juzgado que seguía en turno por pérdida de competencia, petición desestimada con proveído dictado en diligencia del 9 de abril de 2021, decisión que recurrió en reposición y, en subsidio, apelación la actora, siendo desestimado el primero de esos medios de impugnación con auto de esa misma fecha, mientras que la alzada se declaró inadmisible por el Tribunal convocado con providencia del 6 de julio de los corrientes.
2.3. De otro lado, la demandante reclamó la nulidad de lo actuado, también con sustento en el citado artículo 121, solicitud que se rechazó de plano con proveído del 9 de abril de 2021, determinación confirmada, en sede de apelación, con auto del 6 de julio de la cursante anualidad.
2.4. Expresó el gestor del resguardo que «los dos autos dictados [el] 9 de abril de 2021 incurren en un defecto sustantivo… por haber… interpretado indebidamente el… artículo 121, en cuanto a que el juzgado se negó a aceptar que el término para dictar sentencia se había vencido en este asunto y que por lo tanto el expediente debía pasar al juzgado que le sigue en turno»; y que también interpretó erróneamente la sentencia C-443 de 2019, pues «lo cierto del caso es que en esa sentencia…, ni en su parte considerativa y mucho menos en la resolutiva, [se] indica que el vencimiento del término para dictar sentencia se restablece cuando las partes actúan después de haber acaecido esa fecha fatal».
2.5. Agregó que «el incidente de nulidad que se formuló…, se refería conforme al… citado artículo 121 a los actos posteriores a la petición de incompetencia y en ningún caso a aquellos que se cumplieron entre el vencimiento de los seis meses de la prórroga y la petición de incompetencia», toda vez que «entiende que están saneados de acuerdo con el artículo 136 del Código General del Proceso».
3. La Corte admitió el libelo de amparo, ordenó librar las comunicaciones de rigor y pidió rendir los informes a que alude el artículo 19 del Decreto 2591 de 1991.
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS
1. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogotá defendió la legalidad de su actuación.
2. Comcel SA destacó que «no se le ha vulnerado el… debido proceso a la… tutelante, por cuanto al Juzgado de conocimiento le asiste razón; ya que… al actuar dentro del proceso sin proponer la falta de competencia ha convalidado la actuación del Juez para que este no pierda la competencia».
3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá dijo acogerse a «los criterios jurídicos tenidos en cuenta para resolver» en las providencias cuestionadas.
4. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se habían recibido respuestas adicionales.
CONSIDERACIONES
1. Al tenor del artículo 86 de la Carta Política, la acción de tutela es un mecanismo instituido para la protección de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acción o la omisión ilegítima de una autoridad pública o, en determinadas hipótesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial.
De la misma forma, se ha señalado que, en línea de principio, esta acción no procede respecto de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100122030002023-02283-01 del 06-12-2023
...la demandante continuó actuando en el juicio sin aducir la ausencia de competencia que ahora esgrime, por vía constitucional. (CSJ STC10478-2021). 2.3. De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los mecanismos de protección que existen hacia......