SENTENCIA nº 05001-23-31-000-2009-00463-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B) del 16-10-2020
| Sentido del fallo | ACCEDE PARCIALMENTE |
| Fecha de la decisión | 16 Octubre 2020 |
| Número de expediente | 05001-23-31-000-2009-00463-01 |
| Tipo de documento | Sentencia |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / ACUMULACIÓN DE PROCESOS / PRUEBA / MEDIO DE PRUEBA / COPIA SIMPLE DE DOCUMENTO / PROCEDENCIA DE LA VALORACIÓN DE LA COPIA SIMPLE DE DOCUMENTO / RECONOCIMIENTO DE LA VALORACIÓN DE LA COPIA SIMPLE DE DOCUMENTO / VALORACIÓN DE LA COPIA SIMPLE DE DOCUMENTO / REITERACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA / PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN / PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN DE LA PRUEBA / EXHORTO
[En el caso bajo estudio] al tratarse de procesos acumulados, estos pueden valerse de las mismas pruebas, pues la litis en ambos se refieren a los mismos hechos (…) Sobre el proceso (…) vale decir que una de las razones por las cuales se negaron las pretensiones de la demanda en primera instancia, consistió en que los documentos anexados al escrito inicial, relativos a las copias del expediente penal, fueron allegados en copia simple. Frente a ello, esta S. acogerá los parámetros de la sentencia de unificación de la S. Plena de la Sección Tercera (…) según la cual las copias simples de las pruebas que componen el proceso penal pueden ser valoradas cuando han sido practicadas con audiencia de la parte demandada y sobre las cuales se ha agotado el principio de contradicción, circunstancia que se presenta en este asunto. (…) [A]l tratarse los documentos contentivos de (…) exhorto de una prueba que, pese a no ser vista por la primera instancia, sí reposaba dentro del proceso de reparación directa previo al fallo, pues contiene nota de recibido en el Tribunal Administrativo (…) fue solicitada dentro de la debida oportunidad procesal y decretada por la primera instancia, es factible su valoración por esta S., máxime cuando sí se hallaba a disposición de las partes y frente a ellas no se expresó ningún reparo.
NOTA DE RELATORÍA: En relación con el tema, consultar, Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 28 de agosto de 2013, exp. 25022, C.E.G.B.
PRUEBA / MEDIOS DE PRUEBA / PROCEDENCIA DE LA PRUEBA TRASLADADA / PRUEBA TRASLADADA / PRUEBA TRASLADADA DE PROCESO PENAL / VALIDEZ DE LA PRUEBA TRASLADADA / VALORACIÓN DE LA PRUEBA TRASLADADA / ADMISIBILIDAD DE LA PRUEBA TRASLADADA / PROCESO PENAL / PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN / PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN DE LA PRUEBA
Dentro del expediente (…) se tiene igualmente que en la sentencia del (…) se negaron las pretensiones de la demanda por cuanto se estimó que no existía prueba suficiente para realizar el respectivo análisis de responsabilidad, pues pese haberse ordenado la copia del proceso penal, al trámite contencioso administrativo solo se aportó copia de la resolución que precluyó la acusación a favor de la señora (…) de ahí que la parte actora insistiera en la apelación que tal prueba fuera practicada y allegada en segunda instancia. (…) De este modo, el despacho sustanciador, mediante auto (…) accedió a tal petición, en el sentido de oficiar a la Fiscalía (…) para que remitiera la totalidad de la actuación penal adelantada contra (…) Expediente que fue aportado mediante oficio del (…) y que se puso a disposición de las partes para su respectiva contradicción, de suerte que será tenido en cuenta como prueba trasladada en esta instancia (…)
ENTIDAD PÚBLICA / JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO / COMPETENCIA EN SEGUNDA INSTANCIA DEL CONSEJO DE ESTADO / ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / RESPONSABILIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / COMPETENCIA DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO / REITERACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA
Por ser las demandadas entidades públicas, el asunto es de conocimiento de esta jurisdicción, de acuerdo con el artículo 82 del Código Contencioso Administrativo. Igualmente, la S. es competente para resolver el caso iniciado en ejercicio de la acción de reparación directa, por cuanto la Ley 270 de 1996 que trató la responsabilidad del Estado por la actividad de la administración de justicia, determinó la competencia para conocer de tales asuntos en primera instancia en cabeza de los tribunales administrativos, y en segunda instancia en el Consejo de Estado, sin que sea relevante la cuantía.
FUENTE FORMAL: LEY 270 DE 1996 / CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO – ARTÍCULO 82
NOTA DE RELATORÍA: Sobre el asunto, consultar, Consejo de Estado, Sección Tercera, S.P., auto de 9 de septiembre de 2008, exp. 11001-03-26-000-2008-00009-00, C.M.F.G..
ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / FUENTE DEL DAÑO
[L]a acción de reparación directa es la procedente, por cuanto la producción o fuente del daño alegado se atribuye a las acciones u omisiones presuntamente cometidas por una autoridad pública.
PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / RESPONSABILIDAD DEL ESTADO DERIVADA DE LA PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / PROCESO PENAL / SINDICADO / EJECUTORIA DE LA PROVIDENCIA JUDICIAL / PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA / CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA EN PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / CONTEO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / MEDIDA RESTRICTIVA DE PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD / PROCEDENCIA DE LA CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / CONFIGURACIÓN DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / SUSTRACCIÓN DE MATERIA
En tratándose de responsabilidad por la privación injusta de la libertad, por regla general, se ha considerado que el término de caducidad se cuenta a partir del día siguiente al de la ejecutoria de la providencia judicial que absuelve al sindicado y le pone fin al proceso penal (…) [En el caso concreto] Proceso (…) [P]ara el caso de (…) [E]l termino para presentar la demanda expiraría en ese caso (…) pero como fue radicada el (…) lo fue dentro del término de 2 años exigido por la norma procesal.(…) Cuestión similar ocurre respecto de (…) [E]l termino para presentar la demanda fenecía el (…) y como fue radicada el (…) lo fue en tiempo.(…) Proceso (…) [Q]uien alega haber sufrido la restricción de la libertad es la señora (…) [E]l termino para presentar la demanda expiraba en ese caso (…) de suerte que si en este proceso se radicó la demanda el (…) se hizo de manera extemporánea. (…) En estos términos, está más que claro que en relación con el proceso identificado con el radicado (…) proceso (…) hay caducidad de la acción de reparación directa, cuestión que obliga a declarar tal situación en la parte resolutiva y que impide el estudio respecto de los demás aspectos relacionados con los elementos de la responsabilidad de la administración por sustracción de materia.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO – ARTÍCULO 136 NUMERAL 8 / LEY 600 DE 2000 – ARTÍCULO 187
NOTA DE RELATORÍA: En este sentido ver, Consejo de Estado, Sección Tercera, auto del 3 de marzo de 2010, exp. 36473, C.R.S.C.P. y auto de 9 de mayo de 2011 de la Subsección C, Sección Tercera, exp. 40324, C.J.O.S.G.. Así mismo, consultar, Corte Constitucional, sentencia C- 641 de 2002, M, P.R.E.G.
ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / DAÑO / FALLA DEL SERVICIO / FALLA EN EL SERVICIO / RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD SUBJETIVA / RÉGIMEN OBJETIVO DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / RÉGIMEN DE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA / RESPONSABILIDAD DEL ESTADO DE CARÁCTER OBJETIVO / DERECHO A LA LIBERTAD / DAÑO ESPECIAL / DAÑO ESPECIAL DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO DE CARÁCTER OBJETIVO / IMPUTACIÓN / IMPUTACIÓN DEL DAÑO ANTIJURÍDICO / CULPA EXCLUSIVA DE LA VÍCTIMA / HECHO DE LA VÍCTIMA / EXIMENTE DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO / CAUSALES EXCLUYENTES DE RESPONSABILIDAD DEL ESTADO / CAUSAL DE EXONERACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO / PERJUICIOS / LIQUIDACIÓN DE PERJUICIOS / ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / REITERACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA
[L]a sala] (…) [E]stima que la metodología adecuada para abordar el estudio de responsabilidad en los casos de privación injusta de la libertad debe hacerse de la siguiente manera: 1. En primer lugar, se identifica la existencia del daño, esto es, debe estar probada la privación de la libertad de la que en este caso se derivan los perjuicios reclamados por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba