Sentencia Nº 05001 33 33 028 2017 00199 01 del Tribunal Administrativo de Antioquia, 31-01-2022
| Sentido del fallo | MODIFICA |
| Fecha | 31 Enero 2022 |
| Número de registro | 81592497 |
| Número de expediente | 05001 33 33 028 2017 00199 01 |
| Emisor | Tribunal Administrativo de Antioquia (Colombia) |
| Materia | RESPONSABILIDAD DEL ESTADO DERIVADA DE LA PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD - Independientemente del título de imputación que se elija aplicar, debe considerarse si las decisiones adoptadas por el funcionario judicial se enmarcan en los presupuestos de razonabilidad, proporcionalidad y legalidad / APLICACIÓN DEL RÉGIMEN OBJETIVO DE RESPONSABILIDAD - La Corte Constitucional señaló que en dos eventos de los considerados en la jurisprudencia del Consejo de Estado resulta factible aplicar un régimen objetivo de responsabilidad, concretamente, en aquellos en los cuales la decisión penal culmina con la declaración de que el hecho no existió o la conducta es objetivamente atípica / HECHO EXCLUSIVO DE LA VÍCTIMA COMO CAUSAL DE EXONERACIÓN DE RESPONSABILIDAD DEL ESTADO - Para que opere el hecho de la víctima como eximente de responsabilidad, es necesario determinar, en cada caso concreto, si el proceder de aquél tuvo o no injerencia y en qué medida, en la producción del daño / TESIS: No están llamados a prosperar los argumentos expuestos por las demandadas en sus recursos de apelación, y por tanto, la Sala confirmará los numerales primero y segundo de la sentencia proferida en primera instancia, en la cual se declararon no probadas las excepciones formuladas por las demandadas, y se declaró la responsabilidad administrativa en cabeza de las mismas- Fiscalía General de la Nación, Rama Judicial- Consejo Superior de la Judicatura y Ministerio de Defensa- Policía Nacional, por haberse configurado una falla en el servicio imputable a las mismas. |
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO DERIVADA DE LA PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD – Independientemente del título de imputación que se elija aplicar, debe considerarse si las decisiones adoptadas por el funcionario judicial se enmarcan en los presupuestos de razonabilidad, proporcionalidad y legalidad - En todos los casos debe considerarse la culpa exclusiva de la víctima / APLICACIÓN DEL RÉGIMEN OBJETIVO DE RESPONSABILIDAD - La Corte Constitucional señaló que en dos eventos de los considerados en la jurisprudencia del Consejo de Estado resulta factible aplicar un régimen objetivo de responsabilidad, concretamente, en aquellos en los cuales la decisión penal culmina con la declaración de que el hecho no existió o la conducta es objetivamente atípica - La sentencia de unificación de la Corte Constitucional establece que en eventos de privación injusta de la libertad no se determina un régimen único de responsabilidad subjetivo u objetivo. Sin embargo, cualquiera sea el que se aplique se debe tomar en cuenta, frente al caso concreto, si la medida fue legal, razonable y proporcionada, además, siempre se habrá de establecer si el imputado o sindicado, con su conducta dolosa o gravemente culposa, dio lugar a la medida de privación de la libertad / HECHO EXCLUSIVO DE LA VÍCTIMA COMO CAUSAL DE EXONERACIÓN DE RESPONSABILIDAD DEL ESTADO - Para que opere el hecho de la víctima como eximente de responsabilidad, es necesario determinar, en cada caso concreto, si el proceder de aquél tuvo o no injerencia y en qué medida, en la producción del daño - El estudio de la culpa y el dolo civil en asuntos de responsabilidad administrativa es independiente de las valoraciones y conclusiones a que se haya llegado en materia penal.
FUENTE FORMAL: Artículo 90 de la Constitución Política, Ley 270 de 1996.
NOTA DE RELATORÍA: No están llamados a prosperar los argumentos expuestos por las demandadas en sus recursos de apelación, y por tanto, la Sala confirmará los numerales primero y segundo de la sentencia proferida en primera instancia, en la cual se declararon no probadas las excepciones formuladas por las demandadas, y se declaró la responsabilidad administrativa en cabeza de las mismas- Fiscalía General de la Nación, Rama Judicial- Consejo Superior de la Judicatura y Ministerio de Defensa- Policía Nacional, por haberse configurado una falla en el servicio imputable a las mismas.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA
SALA QUINTA DE DECISIÓN
MAGISTRADO PONENTE: JORGE LEÓN ARANGO FRANCO
Medellín, treinta y uno (31) de enero de dos mil veintidós (2022)
|
RADICADO |
05001 33 33 028 2017 00199 01 |
|
DEMANDANTE |
Y.Y.M.M. Y OTROS |
|
DEMANDADO |
NACIÓN - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN Y OTROS |
|
ACCIÓN |
Reparación Directa |
|
INSTANCIA |
Segunda |
|
SENTENCIA N° |
12 |
|
TEMA |
Privación injusta de la libertad. Análisis de la antijuridicidad del daño. |
|
DECISIÓN |
MODIFICA |
I. ANTECEDENTES.
Pasa la Sala a decidir el recurso de apelación interpuesto por AMBAS PARTES contra la sentencia proferida el día trece (13) de agosto de dos mil diecinueve (2019) por el JUZGADO VEINTIOCHO (28) ADMINISTRATIVO ORAL DE MEDELLÍN, mediante la cual se concedieron parcialmente las pretensiones de la demanda.
1. PRETENSIONES.
La parte actora solicita que se declare que la Nación- Fiscalía General de la Nación, la Rama Judicial- Consejo Superior de la Judicatura y el Ministerio de Defensa- Policía Nacional, son responsables administrativamente por los daños causados a los demandantes, en virtud de la privación injusta a que fue sometido el señor Y.Y.M.M. entre el 17 de septiembre de 2012 y el 2 de octubre de 2015.
Como consecuencia de lo anterior, solicita se condene a las entidades a indemnizar a los demandantes, la totalidad de perjuicios sufridos en los siguientes términos:
- Perjuicios materiales- lucro cesante
Por valor de $ 90.436.530
- Perjuicios morales
|
Demandante |
Calidad |
Monto (SMMLV) |
|
Yorman Yarney Muñoz Martínez |
Víctima directa |
200 |
|
Santiago Muñoz Sambrano |
Hijo |
200 |
|
Juan David Muñoz Figueroa |
Hijo |
200 |
|
Lucciana Muñoz Gómez |
Hija |
200 |
|
Oscar Santiago Figueroa Alemán |
Hijo de crianza |
200 |
|
Marelis Figueroa Alemán |
Compañera permanente |
200 |
|
Elizabeth Martínez Flórez |
Madre |
200 |
|
José Agustín Ojeda |
Padre |
200 |
|
Luis Gabriel Bohorquez Martínez |
Hermano |
100 |
|
Antenor Euclides Martínez Flórez |
Hermano |
100 |
|
Amada Rosa Guevara Martínez |
Hermana |
100 |
|
Nancy Isabel Martínez Flórez |
Hermana |
100 |
|
Y. de Jesús Galván Martínez |
Hermano |
100 |
|
Arsenia María Ojeda Chaves |
Abuela |
100 |
- Daño a la vida en relación
|
Demandante |
Calidad |
Monto (SMMLV) |
|
Yorman Yarney Muñoz Martínez |
Víctima directa |
100 |
|
Santiago Muñoz Sambrano |
Hijo |
100 |
|
Juan David Muñoz Figueroa |
Hijo |
100 |
|
Lucciana Muñoz Gómez |
Hija |
100 |
|
Oscar Santiago Figueroa Alemán |
Hijo de crianza |
100 |
|
Marelis Figueroa Alemán |
Compañera permanente |
100 |
|
Elizabeth Martínez Flórez |
Madre |
100 |
|
José Agustín Ojeda |
Padre |
100 |
2. FUNDAMENTOS DE HECHO.
Manifiesta la parte demandante que el señor Y.Y.M.M., se desempeñaba como soldado profesional perteneciente al Ejército Nacional.
Afirma que el 12 de septiembre de 2012, el señor M.M. se encontraba de tránsito por el Municipio de Caucasia y se hospedó en el Hotel Destinos del Sol. Indica que se encontraba haciendo unas diligencias, cuando agentes de la SIJIN, ingresaron sin orden judicial al hospedaje y revisaron sus pertenencias. Acto seguido, cuando el señor M. regresa al hotel, es capturado por los mismos agentes de la SIJIN, señalando que en el lugar se encontraban 71 granadas de fragmentación y 790 cartuchos para fusil calibre 5.56, elementos que señala no eran de su pertenencia.
Indica que fue puesto a disposición de la Fiscalía, quien no efectuó control alguno sobre la forma en que se llevó a cabo la captura y el 17 de septiembre de 2012, ante el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Caucasia, se llevaron a cabo audiencias concentradas, en las cuales se legalizó la captura, se formuló imputación por los delitos de fabricación, tráfico o porte de armas de fuego o municiones de uso privativo de las FFMM, en concurso con peculado por apropiación; y finalmente se impuso medida de aseguramiento, la cual afirma se solicitó con fundamento en la evidencia física y los elementos materiales de prueba obtenidos durante el procedimiento de captura, situación frente a la cual la defensa alegó que se trataba de elementos obtenidos de manera ilícita.
Señala que el 14 de diciembre de 2012, se realizó audiencia de formulación de acusación, los días 15 de febrero y 23 de abril de 2013, se llevó a cabo audiencia preparatoria y el 28 de junio de 2013 inició el juicio oral.
Afirma que mediante sentencia del 30 de septiembre de 2014, el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Antioquia, se pronunció...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba