Sentencia N. 069 Nº 760013105006201700224 01 del Tribunal Superior de Cali Sala Laboral, 09-07-2020
| Sentido del fallo | CONFIRMA SENTENCIA |
| Materia | TESIS: Quien pretenda obtener el éxito en las pretensiones deducidas en la demanda, no solo está en la necesidad sino que soporta la carga procesal de demostrar oportunamente y mediante prueba idónea los supuestos de hecho en los que se apoya, en caso contario deberá sufrir los efectos del incumplimiento de dicha carga que no son otros que los resultados jurídicos perseguidos resulten adversos. |
| Número de registro | 81510869 |
| Fecha | 09 Julio 2020 |
| Normativa aplicada | CPTSS ARTS. 51, 69, 77, 80 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO ARTS 167, 227, 228 Y 230./ LEY 100 DE 1993 ART. 41 / DECRETO 019 DE 2012 / DECRETO 1352 DE 2013. ART. 14 NUM. 2º. / DECRETO 1072 DE 2015 /DECRETO 1507 DE 2014 |
| Número de expediente | 760013105006201700224 01 |
| Emisor | Sala Laboral (Tribunal Superior de Cali de Colombia) |
AUDIENCIA PÚBLICA No. 071
Proceso: Ordinario – Consulta Sentencia -
Demandante J.H.C.R.
Demandados JUNTA NACIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ,
JUNTA REGIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ DEL
VALLE DEL CAUCA y LIBERTY ARL
Radicación n.° 760013105006201700224 01
Tema
MODIFICACION DE LA DETERMINACION DEL
PORCENTAJE DE LA PERDIDA DE LA CAPACIDAD
LABORAL CONTENIDO EN EL DICTAMEN No. 2474399 -
3791 DEL 20 DE ENERO DE 2016, PROFERIDO POR LA
JUNTA NACIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ.
En Santiago de Cali, a los nueve (9) días del mes de julio de 2020, siendo el
día y hora previamente señalados, el suscrito Magistrado Jorge Eduardo
Ramírez Amaya, en asocio de las demás integrantes de la Sala de Decisión,
se constituye en Audiencia, conforme los lineamientos definidos en el
DECRETO LEGISLATIVO NO. 806 DEL 4 DE JUNIO DE 2020, artículo 15, expedido
por el Gobierno Nacional con ocasión de la Declaratoria del Estado
Excepcional de Emergencia Económica, Social y Ecológica, y en los
ACUERDOS PCSJA20-11567 del 5 de junio de 2020 y PCSJA20-11581 del 20 de
junio de 2020, expedidos por el Consejo Superior de la Judicatura, con el fin
de dictar Sentencia de Segunda Instancia en el proceso de la referencia.
En el acto, se procede a surtir el Grado Jurisdiccional de Consulta de la
Sentencia No. 376 del 18 de noviembre de 2019, proferida por el Juzgado
Sexto Laboral del Circuito de Cali, dentro del proceso Ordinario de la
referencia, adelantado por J.H.C.R. en
contra de la JUNTA NACIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ, la JUNTA
REGIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ DEL VALLE DEL CAUCA y LIBERTY
ARL, de conformidad con lo establecido en el inciso 2º del artículo 69 del
Radicado 760013105006201700224 01
2
Alegatos de Conclusión
No fueron presentados por las partes.
Surtido el trámite anterior, procede la Sala a proferir la siguiente,
SENTENCIA No. 069
La Demanda.
J.H.C.R., presentó demanda ordinaria
laboral en contra de la JUNTA NACIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ, la
JUNTA REGIONAL DE CALIFICACION DEL VALLE DEL CAUCA y LIBERTY ARL, con
el objeto de “Que se revoque el dictamen emitido el 21 (sic) de enero de
2016 No. 2474399 (sic), por la JUNTA NACIONAL DE CALIFICACION DE
INVALIDEZ que califico (sic) un porcentaje de pérdida de capacidad laboral
del 41.97% con fecha de estructuración de 11/03/2015…1”; “Que se deje en
firme el dictamen del día 17 de junio de 2015 de la JUNTA REGIONAL DE
CALIFICACION DE INVALIDEZ DEL VALLE DEL CAUCA con oficio S2 No. NT – 15 -
1973 (sic) que calificó un porcentaje de pérdida de la capacidad laboral de
54.76% de pérdida laboral (sic) y de origen laboral y fecha de estructuración
del 11/03/2015”2. Como consecuencia de lo anterior pide “se le ordene a
LIBERTY ARL, el reconocimiento de la pensión vitalicia por invalidez, así como
el pago de las mesadas pensionales desde el 11 de marzo de 2015, en
adelante”.
Conocidos los hechos de la demanda se resumen en que el actor el 1º de
septiembre de 2013, suscribió contrato de trabajo a término indefinido, para
desempeñar las labores de: demarcador de vías, jardinero, mantenimiento
de pisos, trabajos en altura, pintor, limpieza de fachadas y piscinero; que
siendo las 05:45 p.m. del 15 de noviembre siguiente, cuando regresaba a su
vivienda después de demarcar las vías de Cartago – Valle, sufrió un
accidente de tránsito en Obando – Valle -, siniestro que le generó las
1 Mayúsculas y negrillas son propias del texto. 2 Mayúsculas y negrillas son propias del texto
Radicado 760013105006201700224 01
3
lesiones: “SECUELA DE TRAUMA SEVERO TEJIDOS BLANDOS CODO DERECHO
DOMINANTE, LIMITACION ARTICULAR SEVERA DE LA FLEXO EXTENSIÓN,
PRONOSUPINACIÓN CONSERVADA, SUPINACION 0°, TRAUMATISMO TEJIDOS
BLANDOS DEDOS 2-5 QUE TIENEN MOVILIDAD DE MANO DERECHA,
DEFORMIDAD, LIMITACIÓN ARTICULAR INTERFALANGICAS, CONTUSIÓN
HOMBROS DERECHO LIMITACION ARTICULAR” (sic); que la accionada LIBERTY
ARL, en primera instancia (sic) por medio del dictamen DOC456649-79132 del
5 de agosto de 2015, le determinó como pérdida de la capacidad laboral el
33.48%, decisión contra la cual formuló recurso de apelación (sic), ante la
JUNTA REGIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ DEL VALLE DEL CAUCA,
quien a través del oficio S2 No. NT – 15 -1973 (sic) le dictaminó como pérdida
de la capacidad laboral del 54.76%, de origen laboral y fecha de
estructuración 11 de marzo de 2015; que esta disposición fue apelada por
LIBERTY ARL ante la JUNTA NACIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ, quien
emitió el dictamen No. 2474399 de fecha 21 de enero de 2016,
estableciendo una pérdida de la capacidad laboral del 41.97% y
confirmando la fecha de su estructuración. (fls. 184 a 193 del cuaderno 1)
Contestación de la Demanda.
Junta Regional de Calificación Invalidez del Valle del Cauca
Contestó demanda a través de apoderada judicial. Se abstuvo de manifestarse
respecto de las pretensiones reclamadas, por ser ajenas e independientes a la
entidad, sin oponerse a su prosperidad. Formuló en su defensa las excepciones de
fondo que denominó “LEGITIMIDAD DE LA CALIFICACION DADA POR LA JUNTA
REGIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ” y la de “BUENA FE EN LA ACTUACION DE
LA JUNTA REGIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ DEL VALLE DEL CAUCA”. (fls. 221
a 223 del cuaderno No. 2)
Junta Nacional de Calificación de Invalidez.
Se pronunció a través de apoderada judicial. En lo que respecta a las
pretensiones primera y segunda señaló que “…se atiene a lo que resulte
probado dentro del proceso…”; de la tercera señaló que es ajena e
independiente a dicha entidad. En su defensa presentó las excepciones de
mérito que denominó: “LEGALIDAD DE LA CALIFICACION EMITIDA POR LA
Radicado 760013105006201700224 01
4
JUNTA NACIONAL DE CALIFICACION DE INVALIDEZ”, “IMPROCEDENCIA DEL
PETITUM: INEXISTENCIA DE PRUEBA IDÓNEA PARA CONTROVERTIR EL DICTAMEN
– CARGA DE LA PRUEBA A CARGO DEL CONTRADICTOR”, “LA VARIACION EN
LA CONDICION CLINICA DEL PACIENTE CON POSTERIORIDAD AL DICTAMEN
DE LA JUNTA NACIONAL EXIME DE RESPONSABILIDAD A LA ENTIDAD”,
“IMPROCEDENCIA DE LAS PRETENSIONES RESPECTO A LA JUNTA NACIONAL DE
CALIFICACION DE INVALIDEZ: COMPETENCIA DEL JUEZ LABORAL”, “BUENA FE
LA PARTE DEMANDADA” y la “GENERICA”. (fls. 9 a 16 el cuaderno No. 2)
Liberty ARL
Se pronunció a través de curador ad litem, sin embargo, mediante auto
interlocutorio No. 1492 del 22 de octubre de 2019, la A quo tuvo por no
contestada la demanda. (fl. 355 y su vto. el cuaderno No. 2)
Providencia Consultada
Trámite y Decisión De Primera Instancia
El Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Cali, profirió la Sentencia No. 376 del
18 de noviembre de 2019 en la cual, ABSOLVIÓ a las demandadas de todas
pretensiones incoadas en su contra por el señor JHONIER HUMBERTO
CARDONA RESTREPO; dio prosperidad a la excepción de “INEXISTENCIA DE
LA OBLIGACIÓN”, propuesta por las accionadas y, finalmente CONDENÓ en
costas al actor.
Como sustento del fallo, la juez de Primer Grado manifestó que, el actor
omitió aportar con la demanda dictamen pericial que derrumbara o
controvirtiera el contenido, que respecto del porcentaje de pérdida de la
capacidad laboral, le fue asignado en el dictamen No. 2474399 -3791 del 20
de enero de 2016, proferido por la Junta Nacional de Calificación de
Invalidez, del cual pretendía la declaratoria de su ineficacia.
Grado Jurisdiccional de Consulta
La Sala asumirá el conocimiento del asunto de la referencia en el grado
jurisdiccional de Consulta, ello por cuenta que la sentencia de Primera
Radicado 760013105006201700224 01
5
Instancia, fue totalmente adversa a las pretensiones del demandante de
conformidad con el inciso segundo del artículo 69 del CPTSS.
Para resolver basten las siguientes
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
Corresponde a esta instancia surtir el grado jurisdiccional de consulta prevista
en el artículo 69 del CPTSS., la cual tiene como finalidad la revisión
automática de la sentencia por resultar contraria a los intereses del
demandante.
Problema jurídico
En esta instancia el debate jurídico se contrae a resolver si, en lo atinente a la
determinación del porcentaje de la pérdida de la capacidad laboral,
contenida en el dictamen No. 2474399 -3791 del 20 de enero de 2016,
proferido por la Junta Nacional de Calificación de Invalidez, se encuentra
ajustada a derecho.
Análisis del caso
P.J.H.C.R., que por vía judicial, se
revoque el dictamen No. 2474399 -3791 del 20 de enero de 2016,3, proferido
por la Junta Nacional de Calificación de Invalidez, en relación a la
determinación del porcentaje de pérdida de la capacidad laboral
establecida en 41.97% y, en su lugar, se deje en firme el dictamen No.
28520715 del 17 de agosto de 2015, emitido por la Junta Regional de
Calificación de Invalidez del Valle del Cauca4, a través del cual le calificó un
porcentaje de pérdida de la capacidad laboral de 54.76%, de origen laboral
y de fecha de estructuración 11 de marzo de 2015. Como consecuencia de
lo anterior se le ordene a LIBERTY ARL, el reconocimiento de la pensión
vitalicia por invalidez y las mesadas pensionales desde el 11 de marzo de
2015, en adelante.
3 Visible a fls 21 a 24 y su vto del cuaderno No 1. 4 Visible a fls 12 a 18 del cuaderno No. 1.
Radicado 760013105006201700224 01
6
La calificación de la pérdida de la capacidad laboral, su estructuración y
origen, las secuelas de la enfermedad o del accidente de un evento en
salud, es uno de los procesos más difíciles, toda vez, que requiere de
especiales conocimientos, razón por la cual el legislador descargó dicha
responsabilidad en ciertas entidades, respecto de las cuales los requisitos de
quienes las integran y el manual de calificación por el que se regulan,
(Artículo 41 de la Ley 100 de 1993 (modificado por el Decreto 019 de 20125 y
la Ley 1562 de 2012); Decreto 1352 de 2013...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba