SENTENCIA nº 08001-23-31-000-2009-00909-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A) del 04-12-2020
| Sentido del fallo | INHIBITORIO / NIEGA |
| Tipo de documento | Sentencia |
| Número de expediente | 08001-23-31-000-2009-00909-01 |
| Fecha de la decisión | 04 Diciembre 2020 |
| Fecha | 04 Diciembre 2020 |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
| Normativa aplicada | CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 129 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 20 NUMERAL 2 / CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 85 / LEY 446 DE 1998 / LEY 640 DE 2001 / LEY 1285 DE 2009 / CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 136 / CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 62 / DECRETO 2685 DE 1999 - ARTÍCULO 515 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 177 |
ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / RECURSO DE APELACIÓN CONTRA SENTENCIA / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN SEGUNDA INSTANCIA / PROCESO DE DOBLE INSTANCIA / COMPETENCIA POR RAZÓN DE LA CUANTÍA
El Consejo de Estado es competente para conocer del presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 129 del C.C.A., por tratarse de un proceso de doble instancia en razón de la cuantía, según lo señalado en el numeral 2 del artículo 20 del Código de Procedimiento Civil, dado que la pretensión mayor excede los 500 salarios mínimos mensual es vigentes a la fecha de la presentación de la demanda.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 129 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 20 NUMERAL 2
DAÑO ANTIJURÍDICO / CAUSA DEL DAÑO / DAÑO CAUSADO POR ACTO ADMINISTRATIVO / ACCIÓN DE NULIDAD / PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE NULIDAD / ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / OMISIÓN ADMINISTRATIVA / HECHO ADMINISTRATIVO / OPERACIÓN ADMINISTRATIVA / PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA /
La Subsección precisa que la causa del daño que se afirma irrogado es la que determina el cauce idóneo o procedente, a fin de lograr la consideración del asunto por parte del juez, y ello, a su vez, fija la técnica apropiada en la formulación de las pretensiones y la oportunidad en el tiempo para hacerlas valer. En ese sentido, se ha considerado que cuando el daño proviene directamente de un acto administrativo, en principio, deberá demandarse mediante la acción de simple nulidad o de nulidad y restablecimiento del derecho, de conformidad con el artículo 85 del C.C.A.; sin embargo, si la fuente del daño es un hecho, una omisión, una operación administrativa o la ocupación temporal o permanente de un inmueble por causa de trabajos públicos o por cualquier otra causa, así como los daños ocasionados por la administración de justicia, la acción idónea será la de reparación directa.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 85
NOTA DE RELATORÍA: Sobre la acción procedente para reclamar la reparación por daños causados por actos administrativos, ver sentencia del 26 de junio de 2014, Exp. 29799, CP: D.R.B..
PRETENSIONES DE LA DEMANDA / INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS / EXPEDICIÓN DE ACTO ADMINISTRATIVO / DECOMISO / BIEN DECOMISADO / RECURSO DE RECONSIDERACIÓN / INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN / PRESENTACIÓN DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN / PROCEDENCIA DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN / REVOCATORIA DEL ACTO ADMINISTRATIVO / PROCEDENCIA DE LA REVOCATORIA DIRECTA DEL ACTO ADMINISTRATIVO / REITERACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA
[S]e precisa que esta Subsección ha considerado que en los casos en los cuales se pretende la indemnización de perjuicios derivados de la expedición de un acto administrativo de decomiso que posteriormente es revocado con ocasión del recurso de reconsideración, el medio de control procedente es el de reparación directa.
NOTA DE RELATORÍA: Sobre la procedencia de la acción de reparación directa contra actos administrativos ver sentencia del 27 de septiembre de 2018, Exp. 48002, C.C.A.Z.B. y sentencia del 29 de abril de 2015, Exp. 28019, C.H.A.R..
ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / ORIGEN DEL DAÑO / CAUSA DEL DAÑO / DECOMISO DE MERCANCÍA / ACTO QUE DECRETA EL DECOMISO DE MERCANCÍA / DIAN / ACTO DE LA DIAN / ACCIÓN CONTRA ACTO ADMINISTRATIVO PROFERIDO POR LA DIAN / ACTO QUE ORDENA PONER A DISPOSICIÓN DE LA DIAN LA MERCANCÍA DECOMISADA / RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA / CAUSALES DE DECOMISO / CAUSALES DEL DECOMISO DE MERCANCÍA / DEFINICIÓN DE LA SITUACIÓN JURÍDICA DE LA MERCANCÍA
En el presente asunto se encuentra que la demandante interpuso acción de reparación directa, con el fin de obtener la declaratoria de responsabilidad patrimonial de la Dian, por el supuesto daño ocasionado con el decomiso de mercancías ordenado mediante Resoluciones. Al revisar el expediente se encuentra que los actos administrativos que la demandante aduce como causantes del daño fueron proferidos en actuaciones administrativas de definición de situación jurídica de mercancías, adelantadas por causales autónomas y que culminaron de manera disímil.
REVOCATORIA DEL ACTO ADMINISTRATIVO / PROCEDENCIA DE LA REVOCATORIA DIRECTA DEL ACTO ADMINISTRATIVO / ACTO QUE DECRETA EL DECOMISO DE MERCANCÍA / DIAN / ACTO DE LA DIAN / RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN / DEVOLUCIÓN DE LA MERCANCÍA DECOMISADA / AUTORIZACIÓN DE ENTREGA DE MERCANCÍA APREHENDIDA / PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / INEXISTENCIA DEL ACTO ADMINISTRATIVO / EFECTOS DE LA REVOCATORIA DIRECTA DEL ACTO ADMINISTRATIVO
[L]a actuación administrativa (…) finalizó con la resolución (…) a través de la cual se revocó, en su integridad, la resolución de decomiso (…) y, en su lugar, se dispuso la entrega de mercancía avaluada (…). Así las cosas, se advierte que la reparación directa es la acción procedente para solicitar la reparación del daño causado con la resolución de decomiso (…), en cuanto no existe un acto administrativo susceptible de ser controlado mediante la nulidad y restablecimiento del derecho.
REVOCATORIA PARCIAL DEL ACTO ADMINISTRATIVO / ACTO QUE DECRETA EL DECOMISO DE MERCANCÍA - Revocatoria directa / DEVOLUCIÓN DE LA MERCANCÍA DECOMISADA - Parcial / AUTORIZACIÓN DE ENTREGA DE MERCANCÍA APREHENDIDA / PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA - En relación con la mercancía que fue devuelta con ocasión de la revocatoria del acto de decomiso
[S]e encuentra que la actuación administrativa (…) culminó con la resolución (…) por medio de la cual se revocó parcialmente la resolución de decomiso (…), en cuanto confirmó el decomiso de mercancía (…) y ordenó la devolución de la mercancía restante (…). En ese sentido, la Subsección precisa que, en lo que atañe a esa actuación administrativa, la reparación directa resulta procedente para solicitar la reparación de los daños causados con el decomiso de la mercancía (…) que fue devuelta con ocasión de la revocatoria parcial del acto administrativo de decomiso.
DECISIÓN INHIBITORIA / SENTENCIA INHIBITORIA / FALLO INHIBITORIO POR INDEBIDA ESCOGENCIA DE LA ACCIÓN / IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / DAÑO ANTIJURÍDICO / CAUSA DEL DAÑO / DAÑO CAUSADO POR ACTO ADMINISTRATIVO / ACCIÓN DE NULIDAD / PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE NULIDAD / ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / DEMANDA CONTRA ACTO ADMINISTRATIVO / ACTO QUE DECRETA EL DECOMISO DE MERCANCÍA / DIAN / ACTO DE LA DIAN / ACCIÓN CONTRA ACTO ADMINISTRATIVO PROFERIDO POR LA DIAN / ACTO QUE ORDENA PONER A DISPOSICIÓN DE LA DIAN LA MERCANCÍA DECOMISADA / RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
[E]n lo relacionado con la mercancía (…) respecto de la que se confirmó el decomiso, la Resolución (…) corresponde a un acto administrativo creador de una situación jurídica particular susceptible de control judicial, de ahí que la acción procedente para analizar los perjuicios supuestamente causados por la Dian con dicha decisión en lo que atañe al decomiso parcial de mercancía era la acción de nulidad y restablecimiento del derecho y no la de reparación directa. En ese orden de ideas, la Sala se declarará inhibida para resolver de fondo sobre la imputación de responsabilidad por los daños ocasionados con la Resolución, en cuanto confirmó el decomiso de mercancía (…) ordenado por la Resolución.
CADUCIDAD DE LA ACCIÓN / CONCEPTO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN / PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURÍDICA / PRINCIPIO DE PREVALENCIA DEL INTERÉS PÚBLICO / PERENTORIEDAD DEL TÉRMINO JUDICIAL / PERENTORIEDAD DEL TÉRMINO PROCESAL / PLAZO PERENTORIO / TÉRMINO PERENTORIO / IMPRORROGABILIDAD DEL TÉRMINO JUDICIAL / SUSPENSIÓN DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN / SOLICITUD DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL / SOLICITUD DE CONCILIACIÓN JUDICIAL CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
La Sala recuerda que, en garantía de la seguridad jurídica, el legislador instituyó la figura de la caducidad como una sanción por el no ejercicio de determinadas acciones judiciales, dentro de un término específico fijado por la ley, circunstancia que impone a los interesados la carga de formular la demanda correspondiente dentro de dicho plazo, so pena de perder la oportunidad para hacer efectivo su derecho. Los términos para incoar las distintas acciones previstas por el legislador no admiten suspensión, salvo que, dentro del término para demandar, se presente solicitud de conciliación extrajudicial en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba