SENTENCIA nº 08001-23-31-000-1996-10697-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN C) del 16-12-2020
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Normativa aplicada | CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 136 NUMERAL 8 / CONSTITUCIÓN POLÍTICA - ARTÍCULO 90 |
| Número de expediente | 08001-23-31-000-1996-10697-01 |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
| Fecha | 16 Diciembre 2020 |
| Fecha de la decisión | 16 Diciembre 2020 |
| Tipo de documento | Sentencia |
ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / RECURSO DE APELACIÓN CONTRA SENTENCIA / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN SEGUNDA INSTANCIA / PROCESO DE DOBLE INSTANCIA / COMPETENCIA POR RAZÓN DE LA CUANTÍA / CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / HECHO DAÑOSO / MUERTE DE CIVIL / INEXISTENCIA DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN
La Sala es competente para decidir el asunto de la referencia, por tratarse del recurso de apelación presentado contra la sentencia que profirió el Tribunal Administrativo (…) en un proceso con vocación de doble instancia. (…) El numeral 8 del artículo 136 del Código Contencioso Administrativo dispone que el término para formular pretensiones en sede de reparación directa es de dos años contados a partir del día siguiente al acaecimiento del hecho, omisión u operación administrativa que originó el daño reclamado. El daño alegado, esto es, la muerte (…) ocurrió (…) Entonces, la demanda presentada (…) estaba en término.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTÍCULO 136 NUMERAL 8
LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA / LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR ACTIVA / NÚCLEO FAMILIAR / ACREDITACIÓN DE LA RELACIÓN AFECTIVA / PARENTESCO DE CONSANGUINIDAD / PRUEBA DEL PARETESCO / REGISTRO CIVIL / REGISTRO CIVIL DE NACIMIENTO / MUERTE DE CIVIL / LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA / MINISTERIO DE DEFENSA / POLICÍA NACIONAL / NACIÓN / REPRESENTACIÓN JUDICIAL DE LA NACIÓN / IMPUTACIÓN FÁCTICA DEL DAÑO ANTIJURÍDICO / MIEMBROS DE LA POLICÍA NACIONAL
[El señor] (…) es la víctima directa del daño (…) sus padres y (…) sus hermanos. Por otro lado, se constató que el Ministerio de Defensa-Policía Nacional es el órgano llamado a representar a la Nación en este asunto, a través del ministro del ramo o de su delegado. La parte actora le imputó a la institución el daño cuyos perjuicios reclaman en este proceso, ya que varios agentes de la Policía Nacional dispararon a la víctima y le causaron la muerte.
DOCUMENTO PERIODÍSTICO / ARTÍCULOS DE PRENSA / PUBLICACIÓN EN PRENSA / REITERACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA / PRUEBA DOCUMENTAL / ANÁLISIS DE LA PRUEBA POR EL JUEZ / VALOR PROBATORIO DEL DOCUMENTO PERIODÍSTICO / VALOR PROBATORIO DE LAS PUBLICACIONES PERIODÍSTICAS / PRINCIPIOS DE VERACIDAD E IMPARCIALIDAD EN LA INFORMACIÓN / VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS EN CONJUNTO / APRECIACIÓN DE LAS PRUEBAS EN CONJUNTO
La parte actora aportó un recorte de una edición del periódico El Heraldo, en el que consta la noticia de que integrantes de la Policía Nacional dieron de baja al [señor] (…), quien se enfrentó a ellos con arma de fuego e intentó ocultarse en un bus urbano. (…) Esta Corporación unificó el criterio relativo a que la información difundida en los medios de comunicación no da certeza sobre los hechos referidos en la noticia, sino de su existencia e inserción en el medio representativo. De tal manera que el recorte de prensa se cotejará con las demás pruebas que obran en el proceso para constatar la veracidad de su contenido.
NOTA DE RELATORÍA: Sobre el valor probatorio de los recortes de prensa, ver sentencia del 29 de mayo de 2012, Exp. 11001-03-15-000-2011-01378-00, C.P. Susana Buitrago Valencia.
RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO / PRESUPUESTOS DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO / CLÁUSULA DE RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO / DISPOSICIÓN CONSTITUCIONAL / ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO / DAÑO ANTIJURÍDICO / IMPUTACIÓN DEL DAÑO ANTIJURÍDICO / ACREDITACIÓN DEL DAÑO ANTIJURÍDICO / PRUEBA DEL DAÑO ANTIJURÍDICO / EXISTENCIA DEL DAÑO / MUERTE DE CIVIL / PRUEBA DE LA MUERTE / DAÑO CAUSADO CON ARMAS DE DOTACIÓN OFICIAL / CERTIFICADO DE DEFUNCIÓN / CERTIFICADO INDIVIDUAL DE DEFUNCIÓN / REGISTRO CIVIL DE DEFUNCIÓN / INSTITUTO DE MEDICINA LEGAL / INEXISTENCIA DE CULPA DE LA VÍCTIMA / INEXISTENCIA DE EXIMENTE DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO
El artículo 90 constitucional dispone que el Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos causados por la acción u omisión de las autoridades públicas. El daño en el plano físico, referente a la muerte (…), se demostró con el certificado individual de su defunción y la necropsia que una médica adscrita a la regional norte del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses practicó a su cadáver. Esta última acreditó que el occiso recibió siete impactos de arma de fuego (…). Acerca de la dimensión jurídica del daño, se recuerda que para predicar su antijuridicidad es menester que el menoscabo: i) recaiga sobre un derecho subjetivo o sobre un interés tutelado por el derecho; ii) no exista un título legal conforme al ordenamiento constitucional que justifique o legitime la lesión al interés jurídicamente tutelado y iii) no haya sido causado o determinado por el hecho de la propia víctima.
FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA - ARTÍCULO 90
NOTA DE RELATORÍA: Sobre los elementos de la responsabilidad patrimonial del Estado ver sentencia del 23 de abril de 2018, Exp. 43241, C.P. Jaime Enrique R. Navas, sentencia de 23 de abril de 2018, Exp. 43085, C.J.E.R.N., sentencia del 23 de abril de 2018, Exp. 43214, C.J.E.R.N. y sentencia de 23 de abril de 2018, Exp. 48364, C.P. Jaime Enrique R. Navas.
ARMAS DE FUEGO / USO DE ARMAS DE FUEGO / DISPARO DE ARMAS DE FUEGO / POSESIÓN DE ARMAS DE FUEGO / PORTE DE ARMAS DE FUEGO / PORTE DE ARMAS DE FUEGO DE USO RESTRINGIDO / RESTRICCIÓN AL PORTE DE ARMAS DE FUEGO / PERMISO PARA PORTE DE ARMAS DE FUEGO / PORTE ILEGAL DE ARMAS / DERECHO AL PORTE DE ARMAS DE FUEGO / REQUISITOS PARA OBTENER EL PERMISO PARA PORTE DE ARMAS DE FUEGO / MINISTERIO DE DEFENSA / FACULTADES DEL MINISTERIO DE DEFENSA / DEBER OBJETIVO DE CUIDADO / DEBER DE CUSTODIA, VIGILANCIA Y CUIDADO
La Sala destaca que no se presentaron irregularidades en los procedimientos posteriores al suceso, pues la autoridad competente levantó el cadáver del sitio donde se produjo la muerte, el cuerpo se descubrió en posición natural y se cuenta con el registro fotográfico de la diligencia, que permite apreciar la veracidad de lo consignado en las actas. Igualmente, la evidencia recolectada en la escena es la misma que cotejó el técnico balístico y hay certeza de que el arma pertenecía al occiso, pues así lo manifestaron los actores en el hecho primero de la demanda. En importante mencionar que el hecho de dominar un arma de fuego no implica, por sí solo, una autorización para portarla y mucho menos para accionarla a la menor provocación. El porte de estos elementos está permitido cuando se tiene un permiso especial que emite el Ministerio de Defensa y este no otorga al individuo la facultad de incurrir en comportamientos que pongan en riesgo la vida y/o la integridad personal de las personas. Es más, la Sala considera que saber manejar un arma de fuego, por ser un elemento peligroso, exige a la persona un cuidado especial y la adquisición de hábitos de seguridad, ya que conoce los riesgos que las armas acarrean para la seguridad propia y de los demás.
CAUSAL DE EXONERACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO / CAUSALES DE EXIMENTES DE RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO / INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR USO DE ARMA DE DOTACIÓN OFICIAL / CAUSA GENERADORA DEL DAÑO / CAUSA EFICIENTE DEL DAÑO / CULPA DE LA VÍCTIMA / CULPA EXCLUSIVA DE LA VÍCTIMA / CONDUCTA DE LA VÍCTIMA CON CAUSACIÓN DEL DAÑO / ATAQUE CONTRA MIEMBROS DE LA FUERZA PÚBLICA / PORTE ILEGAL DE ARMAS / MUERTE DE CIVIL EN ENFRENTAMIENTO ARMADO / MUERTE DE CIVIL EN PERSECUCIÓN ADELANTADA POR AGENTE DEL ESTADO / ESTADO DE EMBRIAGUEZ / CAPTURA / EVASIÓN DE LA CAPTURA / CONDUCTA PUNIBLE / CONDUCTA DE LA VÍCTIMA / MUERTE DE CIVIL / INEXISTENCIA DE LA FALLA DEL SERVICIO / INEXISTENCIA DE LA FALLA EN EL SERVICIO DE POLICÍA / INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR FALLA DEL SERVICIO / USO DE ARMAS DE DOTACIÓN OFICIAL / USO DE LA FUERZA PÚBLICA / PROPORCIONALIDAD DEL USO DE LA FUERZA PÚBLICA
[E]s indudable la lesión definitiva al derecho a la vida (…) y que este suceso afectó directamente los bienes jurídicos de sus familiares. No obstante, la parte actora no aportó ninguna prueba que señale que la muerte (…) ocurrió en un contexto distinto al de un enfrentamiento armado con los agentes de la policía y mucho menos que se tratara de una actuación “despiadada e irreverente” por parte de los uniformados (…) La actitud de la víctima, consistente en enfrentar con arma de fuego a los agentes que lo perseguían luego de que momentos antes disparara a (…) [un tercero] (…) en una taberna y escapara del lugar, significó una reacción imprudente, teniendo en cuenta su estado de alicoramiento, a la lógica reacción de los uniformados, quienes, en tales circunstancias, cumplieron sus deberes constitucionales y legales como Fuerza Pública y obraron en legítima defensa para salvaguardar sus vidas contra la agresión injusta, actual e inminente del interfecto. Por consiguiente, esta S. encuentra que la actividad de la víctima fue la causa exclusiva y determinante del daño, cuyos perjuicios reclaman los demandantes en este proceso. En cuanto tal, el daño que padeció es de aquellos que, por antonomasia, sólo a él corresponde soportar.
NOTA DE RELATORÍA: Sobre la culpa exclusiva de la víctima ver sentencias del 26 de febrero de 2015, Exp. 32207, C.O.M.V. de De la Hoz(E), sentencia de 30 de agosto de 2017, Exp. 45295, C.P. Marta Nubia Velásquez Rico(E), y sentencia de 1 de octubre de 2018, Exp. 46328, C.J.E.R.N..
NOTA DE RELATORÍA: Sentencia con aclaración de voto de honorable consejero Nicolás Yépes Corrales.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN C
Consejero ponente: JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ NAVAS
Bogotá D.C., dieciséis (16) de diciembre de dos mil veinte (2020)
Radicación número: 08001-23-31-000-1996-10697-01(51143)
Actor:...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba