SENTENCIA nº 08001-23-33-000-2012-00123-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A) del 04-06-2021
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Número de expediente | 08001-23-33-000-2012-00123-01 |
| Fecha de la decisión | 04 Junio 2021 |
| Tipo de documento | Sentencia |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA POR ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA / FAVORECIMIENTO / CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS / DEFICIENCIA PROBATORIA / FALTA DE CERTEZA DE LA OCURRENCIA DEL DAÑO / IMPROCEDENCIA DE RECONOCIMIENTO DEL ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA / INEXISTENCIA DE ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA / MEDIDA PECUNIARIA DE REPARACIÓN DEL DAÑO / PRESTACIÓN DEL SERVICIO CONTRATADO / IMPROCEDENCIA DE LA ACTIO IN REM VERSO / COMPENSACIÓN POR ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA / RESPONSABILIDAD DEL ESTADO / CONTENIDO DEL RECURSO DE APELACIÓN
[T]ampoco es posible establecer que el [demandado] hubiera resultado favorecido por la prestación del servicio de aseo, porque las pruebas obrantes en el expediente no dan certeza de que, efectivamente, se hubiera prestado ese servicio a cargo del Estado, por lo que en el presente caso no podría tener lugar el acaecimiento del enriquecimiento sin causa que posibilitaría una compensación pecuniaria. [E]n el presente caso no se demostró por la parte demandante la prestación del servicio, la Sala se releva de examinar lo atinente a si se configuró o no alguna de las hipótesis para la procedencia excepcional de la actio de in rem verso para obtener la declaratoria de responsabilidad del Estado por enriquecimiento sin justa causa, como se planteó en el recurso de apelación.
AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN / FUNCIONES DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN / AUSENCIA DE PRUEBA / INEXISTENCIA DE ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA / DAÑO PATRIMONIAL / PARTE DEMANDANTE / INSUFICIENCIA PROBATORIA / IMPROCEDENCIA DE RECONOCIMIENTO DEL ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA / CONFIRMACIÓN DE LA SENTENCIA / DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA / NEGACIÓN DE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA
[En] el proceso de conciliación surtido ante la Procuraduría Judicial […], no obran las pruebas necesarias para verificar el enriquecimiento del municipio [demandado] y el correlativo empobrecimiento patrimonial de la Sociedad [demandante]. Así las cosas, no se encuentran probados los presupuestos necesarios para la configuración de la teoría del enriquecimiento sin justa causa, concretamente los referidos al beneficio o ventaja a favor de la entidad demandada y el correlativo empobrecimiento patrimonial de la [demandante], lo que impone que se confirme la sentencia de primera instancia, en cuanto negó las pretensiones de la demanda.
INCONSISTENCIA EN EL ELEMENTO MATERIAL PROBATORIO / CONDUCTA DE LA PARTE DEMANDANTE / CONTINUIDAD EN LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO CONTRATADO / INEXISTENCIA DEL CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIO / DEFICIENCIA PROBATORIA / INSUFICIENCIA PROBATORIA / COMISIÓN DEL HECHO / COMPROBACIÓN DEL DAÑO / AUMENTO DEL PATRIMONIO / INCREMENTO DEL PATRIMONIO / PARTE DEMANDADA / DETRIMENTO DEL PATRIMONIO / DAÑO PATRIMONIAL / PARTE DEMANDANTE / PRESTACIÓN DEL SERVICIO CONTRATADO / CAUSACIÓN DE LOS COSTOS / INVERSIÓN DE CAPITAL / FALTA DE PRUEBA
[S]i bien el material probatorio […] permitiría entender que la [empresa demandante] prestó el servicio de aseo sin contrato que lo amparara […], en el expediente no obran los elementos de juicio que permitan verificar plenamente ese hecho, circunstancia que impide, a su vez, comprobar que se produjo una ventaja o beneficio patrimonial de la entidad demandada y un correlativo empobrecimiento de la [demandante], en consideración a la inversión de tiempo y recursos económicos en los que aparentemente incurrió para su prestación. [N]o obran en el plenario las pruebas que permitan corroborar que efectivamente “los servicios de aseo se prestaron de lunes a sábado en turnos de ocho horas diarias, en festivos, en 36 instituciones educativas a cargo del municipio [demandado] y con 117 operarios”, tal como se afirmó en la demanda.
ACTIVIDAD DE SERVICIOS / TÉRMINO EN AÑOS / PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA / PRESCRIPCIÓN / RECLAMACIÓN DE LA INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS / HECHOS OCURRIDOS CON POSTERIORIDAD A LA LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO ESTATAL / PRESTACIÓN DEL SERVICIO CONTRATADO / PLAZO MENSUAL / PAGO DE LA OBLIGACIÓN DINERARIA / CAUSACIÓN DE PERJUICIOS / DEBERES DEL DEMANDANTE / CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
[L]os servicios de aseo que se prestaron con anterioridad a los dos (2) años antes de la presentación de la demanda […], se encuentran caducados, siendo únicamente posible reclamar la indemnización de los posibles perjuicios ocasionados con posterioridad a esa fecha, es decir del 21 al 30 de agosto de 2010. Lo anterior, en consideración a que, cada vez que se prestaba el servicio de aseo se generaba la obligación de reconocer su pago mensual y, por ende, un daño. En estas condiciones, por tratarse de perjuicios periódicos, la sociedad demandante tenía el deber de acudir ante la jurisdicción so pena de que operara la caducidad para cada cuota por el paso del tiempo sin reclamo alguno.
VALORACIÓN DE LA DECLARACIÓN DEL TESTIGO / CONDUCTA DE LA PARTE DEMANDANTE / PRESTACIÓN DEL SERVICIO CONTRATADO / INEXISTENCIA DEL CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIO / RELACIÓN CONTRACTUAL / CONTRATO DE SUMINISTRO DE SERVICIOS / ACTIVIDAD DE SERVICIOS / CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS / CLASES DE CONTROL DE GESTIÓN / INFORMES DEL CONTRATISTA
[S]i bien los testigos que declararon en el proceso manifestaron que la sociedad demandante prestó el servicio de aseo durante el período reclamado sin vínculo contractual alguno, la misma no resulta suficiente para determinar en qué condiciones se suministró, en qué tiempo y cantidad, ni qué actividades específicas se ejecutaron, ni si se llevaba algún control, y tampoco se prueba que se rindiera algún informe relacionado con la satisfacción de ese servicio, con destino al municipio [demandado].
INEXISTENCIA DEL CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIO / SIMULACIÓN DEL CONTRATO / DEBERES DEL DEMANDANTE / CONTROVERSIAS CONTRA ENTIDAD TERRITORIAL / UNIFICACIÓN JURISPRUDENCIAL / ANÁLISIS JURÍDICO / EVENTOS DE PROCEDENCIA DEL ACTIO IN REM VERSO / ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / INTERPRETACIÓN DE LA NORMA PROCESAL / CONTEO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / CONOCIMIENTO DEL HECHO DAÑOSO / COMISIÓN DEL HECHO / DAÑO OCASIONADO POR OMISIÓN / OMISIÓN ADMINISTRATIVA / OCUPACIÓN TEMPORAL DE BIEN INMUEBLE / DAÑO CAUSADO POR OBRA PÚBLICA
[A]l no mediar soporte contractual que amparara el servicio de aseo que prestó la Sociedad [demandante] por cuenta del municipio demandado, a la luz de los postulados de la jurisprudencia unificada de la Sección Tercera de esta Corporación, el caso concreto se analizará bajo la óptica de la actio in rem verso y dentro del cauce de la acción de reparación directa. Al tenor de lo previsto en el numeral 8 del artículo 136 del Código Contencioso Administrativo, la acción de reparación directa debía instaurarse dentro de los dos años contados a partir del día siguiente al acaecimiento del hecho, de la omisión, de la operación administrativa o de la ocupación permanente o temporal de inmueble de propiedad ajena por causa de trabajos públicos o por cualquier otra causa.
FUENTE FORMAL: DECRETO 01 DE 1984 – ARTÍCULO 136 NUMERAL 8
NOTA DE RELATORÍA: Sobre la procedencia de la reparación directa en casos de enriquecimiento sin causa, cita: Consejo de Estado, S.P. de la Sección Tercera, sentencia de unificación jurisprudencial del 19 de noviembre de 2012, rad. 24897, C.J.O.S.G..
PROCEDENCIA DE LA LIQUIDACIÓN DE LAS AGENCIAS EN DERECHO / NORMATIVIDAD DE AGENCIAS EN DERECHO / CLASES DE PROCESO / OBJETO DEL LITIGIO / GESTIÓN DEL PROCESO / ACTUACIÓN EN EL PROCESO / CUANTÍA DEL PROCESO / DEMANDA DE REPARACIÓN DIRECTA / PRETENSIÓN DE LA DEMANDA / PRETENSIÓN DE RESARCIMIENTO / PARTE DEMANDANTE / EFECTOS DE LA DECISIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA / DECISIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN / FIJACIÓN DE LAS AGENCIAS EN DERECHO / TÉCNICAS DE LITIGACIÓN / PRESENCIA DEL APODERADO / CONDENA EN AGENCIAS EN DERECHO / ACTUACIÓN EN EL PROCESO
En relación con las agencias en derecho […], de conformidad con lo previsto en el numeral 4 del artículo 366 del CGP, se tiene en cuenta la naturaleza, calidad y duración de la gestión realizada, la cuantía del proceso y otras circunstancias especiales si las hubiere. [S]e observa que: Se trata de un proceso de reparación directa cuya única pretensión equivalía a la suma de $1.866’327.130, asunto en el que la parte demandante resultó vencida en segunda instancia, porque no se accedió a lo pretendido con el recurso de apelación. [R]esulta importante destacar que la fijación de agencias en derecho no se ve afectada en el evento en el que la parte haya litigado, incluso, a nombre propio, sin apoderado, pues aún en ese caso tiene derecho a que se fije el monto de agencias para retribuir su actuación, tal como se desprende de lo señalado en los numerales 3 y 4 del artículo 366 del CGP.
FUENTE FORMAL: LEY 1564 DE 2012 – ARTÍCULO 366 NUMERAL 3 / LEY 1564 DE 2012 – ARTÍCULO 366 NUMERAL 4
...Para continuar leyendo
Solicita tu prueba