SENTENCIA nº 11001-03-15-000-2020-01857-00 de Consejo de Estado (SECCIÓN PRIMERA) del 30-07-2020
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Normativa aplicada | CONSTITUCIÓN POLÍTICA - ARTÍCULO 86 / DECRETO 2591 DE 1991 |
| Emisor | SECCIÓN PRIMERA |
| Número de expediente | 11001-03-15-000-2020-01857-00 |
| Fecha | 30 Julio 2020 |
ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL / AUSENCIA DE DEFECTO FÁCTICO - La S. prohija el criterio adoptado en un precedente con los mismos hechos y pretensiones / MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / RESPONSABILIDAD DEL ESTADO / FALLA EN LA PRESTACIÓN DE SERVICIO MÉDICO - Configuración
[L]a actora pretende que se deje sin efecto la sentencia (…) proferida por el Tribunal, dentro del medio de control de reparación directa (…) debido a que dicha decisión la condenó solidariamente a la reparación directa de los perjuicios sufridos por la señora [Á.M.G.], con ocasión a la intervención quirúrgica "histerectomía abdominal total" que le fue practicada (…).Frente al defecto fáctico (…), a su juicio, se lograba acreditar la ausencia de culpa de la médica que intervino quirúrgicamente a la señora [A.M.G.], pues daban cuenta de que la actuación de los médicos tratantes fue la adecuada y que el daño se generó como consecuencia de un riesgo inherente propio del tratamiento. (…) la S. advierte que la Corporación ya tuvo oportunidad de pronunciarse sobre el defecto fáctico al que ahora se alude, en sentencia con número único de radicación núm. 11001031500020200191500, (…) con ocasión de la acción de tutela promovida contra la misma providencia objeto de la solicitud de la referencia y por las mismas razones aquí expuestas, fungiendo como parte demandante la señora [D.G.M.], -y en esta FEDSALUD-, ambas condenadas solidariamente a la reparación directa de los perjuicios sufridos por la señora [A.M.G.], debido a la intervención quirúrgica "histerectomía abdominal total".
ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL / IMPROCEDENCIA PARA ANALIZAR DEFECTO SUSTANTIVO - Por insuficiente carga argumentativa / DEFECTO PROCEDIMENTAL - Improcedencia por incumplimiento del requisito de subsidiariedad / RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN - Mecanismo ordinario idóneo y eficaz para controvertir la falta de congruencia de la sentencia
Para la S. es importante precisar que frente al defecto sustantivo alegado, la actora no desarrolló o argumentó las razones por las cuales, a su juicio, el Tribunal incurrió en el mismo, motivo por el cual no se analizará en esta instancia.(…). Frente a este defecto [procedimental por falta de congruencia] la S. advierte que el actor no cumple con el requisito de la subsidiariedad. (…) En el presente caso, (…) la S. advierte que la actora tiene a su disposición el recurso extraordinario de revisión, (…) por presuntamente existir una incongruencia entre los hechos de la demanda y la decisión adoptada. (…) la S. declarará la improcedencia de la acción de tutela respecto de la inconformidad de la actora referente al defecto procedimental por falta de congruencia (…)
FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA - ARTÍCULO 86 / DECRETO 2591 DE 1991
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN PRIMERA
C. ponente: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN
Bogotá D.C., treinta (30) de julio de dos mil veinte (2020)
Radicación número: 11001-03-15-000-2020-01857-00(AC)
Actor: FEDERACIÓN GREMIAL DE TRABAJADORES DE LA SALUD -FEDSALUD
Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SAN ANDRES PROVIDENCIA Y SANTA CATALINA
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
La S. decide la solicitud de tutela presentada por la actora contra la sentencia de 19 de noviembre de 2019, proferida por el Tribunal Administrativo del Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina[1], dentro del medio de control de reparación directa identificado con el número único de radicación 88001-33-33-001-2016-00190-01.
- ANTECEDENTES
I.1 La solicitud
La FEDERACIÓN GREMIAL DE TRABAJADORES DE LA SALUD -FEDSALUD[2]-, actuando a través de apoderado judicial, en ejercicio de la acción de tutela prevista en el artículo 86 de la Constitución Política, solicitó la protección de su derecho fundamental al debido proceso, toda vez que, a su juicio, le fue vulnerado por el Tribunal al proferir la sentencia de 19 de noviembre de 2019, por medio de la cual se modificó el fallo de 3 de diciembre de 2018, proferido por el Juzgado Único Administrativo del Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina[3], que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, dentro del proceso de reparación directa identificado con el número único de radicación 88001-33-33-001-2016-00190-01.
I.2 H.
Señaló que la señora Á.M.G. y su núcleo familiar[4], presentaron medio de control de reparación directa contra el Departamento Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina y la Institución Prestadora de Servicios de Salud de la Universidad de Antioquia -en adelante IPS Universitaria-, identificado con el número único de radicación 88001-33-33-001-2016-00190-01, con el fin de que se declararan solidariamente responsables de los perjuicios morales, materiales, daños fisiológicos y a la vida de relación sufridos por la prenombrada señora con ocasión a una falla médica en el procedimiento quirúrgico "histerectomía abdominal total", en razón al diagnóstico de hidronefrosis con estrechez uretral por una miomatosis uterina gigante, como consecuencia de la cirugía realizada en el mes de junio de 2015.
Afirmó que una vez fue contestada la demanda por parte de la IPS Universitaria, fue llamada en garantía junto con la PREVISORA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS[5] y el Sindicato de Talento Humano -TAHUS[6]-, quien a su vez llamó en garantía a la ginecóloga que realizó la intervención quirúrgica, la doctora D.G.M..
Indicó que la demanda en primera instancia le correspondió por reparto al Juzgado que, mediante la sentencia de 3 de diciembre de 2018, accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, de la siguiente forma:
“[…]
PRIMERO: DECLÁRANSE no probadas las excepciones de mérito planteadas por las demandadas.
SEGUNDO: DECLÁRANSE solidariamente responsables al Departamento de San Andrés, Providencia y Santa Catalina y la Ips Universitaria de Antioquia, por las secuelas de carácter permanente por la amputación del uréter derecho e izquierdo de la señora Á.M.G.P. dentro de la histerectomía abdominal total, el día 09 de junio de 2015.
TERCERO: En consecuencia y a efectos de la reparación integral de los perjuicios derivados de las lesiones la señora Á.M.G.P., CONDÉNASE solidariamente responsables al Departamento de San Andrés, Providencia y Santa Catalina y la Ips Universitaria de Antioquia, pagar por concepto de perjuicios morales a los actores, así:
[…]
CUARTO: CONDÉNASE al Departamento Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina y la Ips Universidad de Antioquia, a pagar por concepto de daño a la salud al directo afectado, Á.M.G.P., la suma equivalente a cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes ($78.124.200.oo), acorde a la parte motiva de esta providencia.
QUINTO: CONDÉNASE al Departamento Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina y la Ips Universitaria de la Universidad de Antioquia, pagar a Á.M.G.P. el lucro cesante consolidado desde el daño hasta la fecha de producción de esta sentencia, el que se liquidará en incidente posterior en la forma prevista en el inciso 3° del artículo 283 del CGP
SEXTO: Niéguense las demás pretensiones de la demanda
SÉPTIMO: Declárase Tercero Civilmente Responsable a LA PREVISORA S.A., de conformidad con las Pólizas Nos. 1009612 de fecha 01 de Agosto de 2014 y Nos. 1009616 de fecha 20 de Agosto de 2014, respectivamente, en consecuencia, la aseguradora deberá responder en forma solidaria con los afianzados en la cuantía determinada y que corresponde al tope del valor asegurado, respecto a la condena que aquí se impone por perjuicios de orden material y moral a los demandantes.
[…]”
Adujo que una vez notificada la anterior providencia y dentro del término establecido en la ley, la IPS Universitaria solicitó corrección de la demanda toda vez que en la parte motiva se indicaba que prosperaban los llamamientos en garantía pero en la parte resolutiva guardó silencio, razón por la que, la misma fue corregida en los siguientes términos:
“[…] SEGUNDO: DECLÁRANSE solidariamente responsables al Departamento de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, la Ips Universitaria de Antioquia, la Federación Gremial de los Trabajadores de la Salud –Fedsalud y al Sindicato de Talento Humano en Salud –Tahus por las secuelas de carácter permanente por la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba