SENTENCIA nº 11001-03-26-000-2019-00171-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B) del 02-06-2021
| Sentido del fallo | NO APLICA |
| Fecha de la decisión | 02 Junio 2021 |
| Número de expediente | 11001-03-26-000-2019-00171-01 |
| Tipo de documento | Sentencia |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN / ADMISIBILIDAD DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN / CADUCIDAD DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN / TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN / TÉRMINO PARA INTERPONER EL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN / OPORTUNIDAD DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN / NORMA APLICABLE AL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN
El recurso fue interpuesto (…) dentro del año siguiente a la ejecutoria de la sentencia recurrida, cumpliendo lo previsto en el artículo 251 del CPACA. Esta norma es aplicable al presente caso por estar vigente al momento de la ejecutoria de la providencia objeto del recurso.
FUENTE FORMAL: C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 251
CAUSALES DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN / DOCUMENTOS DECISIVOS DESPUÉS DE LA SENTENCIA / REQUISITOS DE LOS DOCUMENTOS DECISIVOS DESPUÉS DE LA SENTENCIA / TAXATIVIDAD DE LAS CAUSALES DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN / PRUEBA DOCUMENTAL / IMPOSIBILIDAD DEL APORTE DE LA PRUEBA / FUERZA MAYOR / CASO FORTUITO / CAUSA EXTRAÑA / INCORPORACIÓN DE LA PRUEBA DOCUMENTAL / PRUEBA DOCUMENTAL RECOBRADA / REQUISITOS DE LA PRUEBA RECOBRADA / CARGA DE LA PRUEBA / REGLAS DE LA CARGA DE LA PRUEBA / CARGA PROCESAL DE LAS PARTES DEL PROCESO / CONDUCTA DE LA PARTE DEMANDANTE / DEBERES DEL DEMANDANTE / CARGA ARGUMENTATIVA / INCUMPLIMIENTO DE CARGA DE LA PRUEBA / CONDUCTA OMISIVA DE LA PARTE DEMANDANTE
La Sala declarará infundado el recurso extraordinario de revisión interpuesto (…). La recurrente tenía la carga argumentativa de justificar las razones de fuerza mayor, caso fortuito, u obra de la parte contraria, por las cuales los documentos allegados con el recurso extraordinario de revisión, bajo la causal de prueba de recobrada, no pudieron ser originalmente aportados al proceso. Sin embargo, no cumplió esa carga. Por el contrario, la demandante se limitó a enlistar los referidos documentos e indicar que se trataba de pruebas recobradas, sin justificar dicha afirmación. (…) La demandante se limitó a indicar que la entidad demandada inició una investigación sancionatoria en su contra con base en documentos falsos, pero no allegó prueba idónea o decisión judicial que probara dicha falsedad.
CARGA DE LA PRUEBA / REGLAS DE LA CARGA DE LA PRUEBA / CARGA PROCESAL DE LAS PARTES DEL PROCESO / CONDUCTA DE LA PARTE DEMANDANTE / INCUMPLIMIENTO DE CARGA DE LA PRUEBA - La parte demandante no acreditó que las pruebas allegadas fueran determinantes para cambiar el sentido la decisión / CONDUCTA OMISIVA DE LA PARTE DEMANDANTE / CAUSALES DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN / DOCUMENTOS DECISIVOS DESPUÉS DE LA SENTENCIA / REQUISITOS DE LOS DOCUMENTOS DECISIVOS DESPUÉS DE LA SENTENCIA / PRUEBA DOCUMENTAL / PRUEBA RECOBRADA / REQUISITOS DE LA PRUEBA RECOBRADA - Incidencia en la decisión recurrida / ANÁLISIS DE LA PRUEBA POR EL JUEZ
[T]ampoco demostró que la valoración de los documentos allegados con el recurso extraordinario de revisión, bajo el carácter de prueba recobrada, pudiera modificar el sentido de la decisión recurrida; ni acreditó que la valoración de los documentos cuestionados por falsedad haya incidido en la adopción de la decisión tomada por el tribunal. En la sentencia recurrida se negaron las pretensiones de la demanda porque no se demostró la existencia de un nexo de causalidad entre el daño alegado por la demandante -pérdida de productividad de la finca de su propiedad- y el procedimiento administrativo sancionatorio adelantado por Cortolima. Sin embargo, la parte demandante no acreditó con el recurso de revisión que las pruebas allegadas fueran determinantes para cambiar el sentido la decisión adoptada por el tribunal.
RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN / NORMA APLICABLE AL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN / NORMA VIGENTE / VIGENCIA DE LA NORMA / EFECTOS DE LA NORMA APLICABLE AL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN / REGULACIÓN NORMATIVA DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN / CONDENA EN COSTAS EN EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / CONDENA EN COSTAS / CAUSALES DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN - No configuradas / CÁLCULO DE LA CONDENA EN COSTAS / GASTOS DEL PROCESO / PROCEDENCIA DE LA CONDENA EN COSTAS / REQUISITOS DE LA CONDENA EN COSTAS / APLICACIÓN DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO / CONDENA EN AGENCIAS EN DERECHO / FIJACIÓN DE LAS AGENCIAS EN DERECHO / NORMATIVIDAD DE AGENCIAS EN DERECHO / ACUERDO DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA / TARIFA DE LAS AGENCIAS EN DERECHO
En atención a lo dispuesto en el artículo 40 de la ley 153 de 1887, modificado por el artículo 624 del CGP, el presente recurso extraordinario de revisión, incluida la determinación de las costas, se deberá regir por la ley vigente al momento de su presentación, es decir el CPACA, el cual a su vez remite al CGP. (…) Como las causales de revisión alegadas en el recurso no tiene vocación de prosperidad y por lo tanto el mismo se declarará infundado, el recurrente debe ser condenado en costas, en la medida de su comprobación, de conformidad con lo ordenado en los artículos 188 del CPACA, 365 y 366 del CGP, y el Acuerdo No. PSSAA16-10554 de 2016 del C.S.J. “por el cual se establecen las tarifas de agencias en derecho” - artículo 2.
FUENTE FORMAL: LEY 153 DE 1887 - ARTÍCULO 40 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 624 / C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 365 / C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 366 / C.P.A.C.A. - ARTÍCULO 188 / ACUERDO PSSAA1610554 DE 2016 - ARTÍCULO 2
RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN / PROCEDENCIA DE LA CONDENA EN COSTAS / PROCEDENCIA DE LAS AGENCIAS EN DERECHO / AGENCIAS EN DERECHO / CONDENA EN AGENCIAS EN DERECHO / FIJACIÓN DE LAS AGENCIAS EN DERECHO / NORMATIVIDAD DE AGENCIAS EN DERECHO / ACUERDO DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA / TARIFA DE...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba