SENTENCIA nº 11001-03-24-000-2009-00002-00 de Consejo de Estado (SECCIÓN PRIMERA) del 26-08-2021
| Sentido del fallo | NO APLICA |
| Fecha de la decisión | 26 Agosto 2021 |
| Número de expediente | 11001-03-24-000-2009-00002-00 |
| Tipo de documento | Sentencia |
| Emisor | SECCIÓN PRIMERA |
[S]e encuentra acreditada la extinción de los derechos exclusivos del titular de la marca mixta “TRALDIAR”, por cuanto la misma caducó al no haberse renovado dentro del término establecido por el legislador andino. […] [L]a S. evidencia que la caducidad por falta de renovación habilita al juez para dar aplicación a lo dispuesto en el inciso 4° del artículo 172, de la Decisión 486 de 2000 […] [L]a existencia de cualquiera de las situaciones que den lugar a la inaplicabilidad de una causal de nulidad relativa, como sería la caducidad de un registro marcario, tiene como efecto, cuando ya se ha acudido a la jurisdicción, que la demanda presentada con fundamento en ella pierda sustento jurídico y que, en consecuencia, no haya lugar a emitir un pronunciamiento de nulidad, comoquiera que ya no existe en cabeza de la demandante un derecho subjetivo que pueda ser afectado con el registro marcario cuestionado y deba ser protegido, sin que ello implique el decaimiento del acto administrativo que otorgó la marca en cuestión. Además, cabe resaltar que para la aplicación del inciso 4° del artículo 172 de la Decisión 486, basta con que se verifique la inexistencia de la causal de nulidad, sin que importe cuál de las marcas en conflicto da lugar a ello, pues al desaparecer los efectos jurídicos de uno de los registros marcarios cotejados, los motivos que llevaron al demandante a controvertir la decisión de la autoridad nacional, pierden vigencia. Así pues, en el caso bajo examen, como ya se dijo, la marca mixta “TRALDIAR”, otorgada a favor del tercero con interés directo en las resultas del proceso, se encuentra caducada, lo que impide a la S. hacer pronunciamiento alguno frente a la nulidad de dicho signo en relación con la marca nominativa previamente registrada “ZALDIAR”, de la actora, habida cuenta que al momento de resolverse esta acción ha dejado de ser aplicable la causal de nulidad invocada en la demanda. […] [E]n el caso concreto se configuró el supuesto de hecho establecido en el artículo inciso 4° del artículo 172 de la Decisión 486, en tanto que la causal de nulidad invocada dejó de aplicarse al haber operado el fenómeno jurídico de la caducidad del registro de la marca mixta “TRALDIAR”, por lo cual la S. declarará la consecuencia jurídica allí prevista y, por ende, pondrá fin el proceso, conforme se dispondrá en la parte resolutiva de esta providencia. Cabe resaltar que en el caso bajo examen resulta indiferente cuál de las marcas objeto del cotejo marcario perdió vigencia porque, se reitera, cualquiera de los dos eventos hace que la supuesta transgresión de los derechos del demandante desaparezca y, con ella, el motivo de la controversia judicial.
FUENTE FORMAL: DECISIÓN 486 DE 2000 – ARTÍCULO 172 INCISO 4 / DECISIÓN 486 DE 2000 – ARTÍCULO 174 INCISO 1
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN PRIMERA
Consejera ponente: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN
Bogotá, D.C., veintiséis (26) de agosto de dos mil veintiuno (2021)
Radicación número: 11001-03-24-000-2009-00002-00
Actor: GRÜNENTHAL GMBH
Demandado: SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO – SIC
Referencia: Acción de nulidad relativa
TESIS: LA MARCA “TRALDIAR” (MIXTA), OTORGADA EN FAVOR DEL TERCERO CON INTERÉS DIRECTO EN LAS RESULTAS DEL PROCESO Y CON BASE EN LA CUAL LA ACTORA PROMOVIÓ LA DEMANDA DE LA REFERENCIA, POR CONSIDERAR QUE ERA SIMILARMENTE CONFUNDIBLE CON SU MARCA NOMINATIVA “ZALDIAR”, SE ENCUENTRA CADUCADA. POR TAL RAZÓN, RESULTA APLICABLE EL INCISO CUARTO, DEL ARTÍCULO 172, DE LA DECISIÓN 486. REITERACIÓN JURISPRUDENCIAL.
SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA
La S. decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad GRÜNENTHAL GMBH, mediante apoderada y en ejercicio de la acción de nulidad relativa, de conformidad con el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000[1], de la Comisión de la Comunidad Andina[2], tendiente a obtener la nulidad de las resoluciones núms. 007647 de 12 de marzo de 2008, "Por la cual se resuelve una solicitud de registro de marca", expedida por la Jefe de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio[3]; y 23989 de 15 de julio de 2008, "Por la cual se resuelve un recurso de apelación", emanada del Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de dicha entidad.
I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO
I.1. La actora en la demanda señaló como hechos relevantes, los siguientes:
1º: Que el 26 de julio de 2007, la sociedad GENFAR S.A. presentó solicitud de registro como marca del signo mixto “TRALDIAR”, para distinguir productos comprendidos en la Clase 5ª[4] de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas[5].
2°: Que publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, formuló oposición contra el registro solicitado, por cuanto, a su juicio, era confundible con la marca nominativa, “ZALDIAR”, previamente registrada en la misma Clase, del cual es titular.
3º: Que mediante Resolución núm. 007647 de 2008, la Jefe de la División de Signos Distintivos[6] de la SIC declaró infundada su oposición y, en su lugar, concedió el registro de la marca “TRALDIAR”, en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la sociedad GENFAR S.A.
4º: Que contra la citada resolución, interpuso recurso de apelación, siendo resuelto de manera confirmatoria mediante Resolución núm. 23989 de 2008, emanada del Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial.
I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:
Que la SIC, al expedir las resoluciones acusadas violó los artículos 136, literal a), de la Decisión 486; 13 y 209 de la Constitución Política; y 3º, inciso 6°, del Código Contencioso Administrativo -CCA-, en adelante CCA, por indebida aplicación, por cuanto concedió el registro de la marca objeto de controversia obviando su estudio.
Adujo que, el artículo 136, literal a), indica que al momento de llevarse a cabo el análisis de confundibilidad entre dos signos distintivos se debe tener en cuenta dos aspectos fundamentales, esto es: i) que el registro solicitado sea idéntico o se asemeje a una marca anterior, de propiedad de un tercero y; ii) que éste distinga los mismos productos o servicios, o elementos respecto de los cuales su uso pueda inducir al público a error.
Señaló que ambos aspectos deben ser estudiados simultáneamente; y que de presentarse el escenario de que el signo objeto de registro encuadre en dichos aspectos, la SIC debe denegar su registro.
Manifestó que para que sea procedente el registro de una expresión, ésta debe ser suficientemente distintiva, susceptible de representación gráfica...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba