SENTENCIA nº 11001-03-15-000-2021-05535-00 de Consejo de Estado (SECCIÓN QUINTA) del 16-08-2021
| Sentido del fallo | NO APLICA |
| Número de expediente | 11001-03-15-000-2021-05535-00 |
| Fecha de la decisión | 16 Agosto 2021 |
| Tipo de documento | Sentencia |
IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL POR INCUMPLIMIENTO DEL REQUISITO DE SUBSIDIARIEDAD / INCIDENTE DE NULIDAD- Mecanismo de defensa idóneo y eficaz para alegar la falta de vinculación / LITISCONSORCIO NECESARIO / RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN / CAUSAL DE NULIDAD / NULIDAD ORIGINADA DE LA SENTENCIA – Por falta de notificación
En relación con el acatamiento del requisito de subsidiariedad, este no se encuentra superado. Debe precisarse que acorde con el artículo 86 de la Constitución Política, la tutela es una acción de naturaleza excepcional y subsidiaria que se torna improcedente ante la existencia de otro mecanismo de defensa judicial. Así mismo, tanto la jurisprudencia de la Corte Constitucional como de esta Corporación ha sostenido que, debido al carácter subsidiario y residual de la acción de tutela, en principio, este medio de defensa judicial resulta improcedente cuando: i) el accionante dejó de interponer los recursos judiciales ordinarios que estaban a su alcance para confrontar la vulneración o amenaza de sus derechos fundamentales: ii) el accionante acude directamente a la acción de tutela a pesar de existir otro mecanismo de defensa judicial a su disposición o; iii) el proceso o asunto se encuentra en trámite.En síntesis, el reproche de la parte actora consiste en que la sentencia acusada vulneró su derecho fundamental al debido proceso, pues no la vinculó en calidad de litisconsorte necesario, esto en aras de poder intervenir en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, presentar los recursos y alegaciones pertinentes. No obstante, se observa que RH ingeniería S.A. no impetró incidente de nulidad bajo la causal dispuesta en el numeral 8° del artículo 133 del CGP, mecanismo judicial idóneo para subsanar irregularidades procesales.Lo anterior, cobra especial relevancia si se tiene en cuenta que en la sentencia reprochada se rechazó del plano el incidente de nulidad propuesto por Ecopetrol S.A., el cual consistía en vincular a todos los contratistas que suscribieron contratos con Ecopetrol en calidad de litisconsortes (…) El argumento de la Sección Cuarta del Consejo de Estado se basó en que al tenor del artículo 135 de CGP, la nulidad por indebida representación o por falta de notificación solo podía ser alegada por la persona afectada. En ese sentido, la Sala reitera que la sociedad actora cuenta con la solicitud de nulidad de lo actuado, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 132 a 138 del Código General del Proceso, incluso después de proferido el fallo de segunda instancia, trámite que no se encuentra acreditado que hubiese adelantado por la sociedad actora. Adicional a lo anterior, esta Sala considera que, frente al cargo de indebida notificación respecto de la sentencia acusada, la sociedad actora también cuenta con el recurso extraordinario de revisión, el cual puede interponer con fundamento en la causal 5ª de revisión consagrada en el artículo 250 de la Ley 1437 de (…) Por otro lado, si bien la parte actora también alega un presunto desconocimiento del precedente, se reitera que so pena de invadir la órbita de competencia y la autonomía del juez ordinario no es factible en esta sede analizar los motivos de fondo, máxime cuando la sociedad actora no ha impetrado los medios judiciales correspondientes que resuelvan sobre su falta de notificación al proceso y en tal sentido, será el juez competente quien defina el asunto a saber, si decide declarar la nulidad de todo lo actuado, y posteriormente sus eventuales inconformidades con el fallo adoptado.
FUENTE FORMAL: DECRETO 2591 DE 1991 – ARTÍCULO 6 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 250 – NUMERAL 5 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 132 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 133 – NUMERAL 8 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 132 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 135
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA
Consejera ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE
Bogotá D.C., dieciséis (16) de agosto de dos mil veintiuno (2021)
Referencia: ACCIÓN DE TUTELA
Radicación número: 11001-03-15-000-2021-05535-00 (AC)
Actor: RH INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A.
Demandado: CONSEJO DE ESTADO – SECCIÓN CUARTA
Temas: Acción de tutela contra providencia judicial – subsidiariedad.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
OBJETO DE LA DECISIÓN
Procede la Sala a resolver la acción de tutela presentada por RH Ingeniería y Construcción S.A. contra la sentencia del 27 de mayo de 2021 proferida por el Consejo de Estado – Sección Cuarta, que revocó la decisión del a quo, para en su lugar, negar las pretensiones de la demanda.
-
ANTECEDENTES
1.1. Solicitud de amparo
1. Con escrito enviado el 20 de agosto del 2021 al correo electrónico de la Secretaría General del Consejo de Estado, los señores O.P.V. y Jorge Enrique Peralta Parra obrando en calidad de representantes judiciales de RH Ingeniería y Construcción S.A.,1 presentaron acción de tutela contra la Sección Cuarta del Consejo de Estado, con el fin de que sean amparados sus “derechos fundamentales al debido proceso, a la seguridad jurídica y a la confianza legitima.”
2. La sociedad accionante consideró vulneradas dichas garantías constitucionales con ocasión de la sentencia del 27 de mayo de 2021, proferida por el Consejo de Estado – Sección Cuarta, por medio de la cual revocó la providencia del 23 de noviembre de 2016 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Cuarta - Subsección A, que accedió a las pretensiones de la demanda, para en su lugar, negarlas. Lo anterior, en el trámite del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado N° 25000-23-37-000-2014-00321-01, instaurado por Ecopetrol contra la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN -.
1.2. Hechos probados y/o admitidos
La solicitud de amparo se fundamentó en los siguientes hechos que, a juicio de la Sala, son relevantes para la decisión que se adoptará en la sentencia:
4. Previos requerimientos de información y su respuesta, con fundamento en el artículo 6° de la Ley 1106 de 20062, la DIAN expidió a Ecopetrol S.A. los siguientes actos de determinación de la contribución de obra pública por 38 contratos suscritos por dicha sociedad en los años 2007 y 2008:
|
|
Resolución de determinación |
Resolución que resuelve recurso de reconsideración |
|
|
900330 de 21 de diciembre de 2012 |
900001 de 2 de enero de 2014 |
|
|
900274 del 12 de diciembre de 2012 |
900002 de 2 de enero de 2014 |
|
|
900298 del 17 de diciembre de 2012 |
900003 de 2 de enero de 2014 |
|
|
900304 del 17 de diciembre de 2012 |
900004 de 2 de enero de 2014 |
|
|
900297 del 17 de diciembre de 2012 |
900005 de 2 de enero de 2014 |
|
|
900026 del 1 de abril de 2013 |
900081 de 27 de diciembre de 2013 |
|
|
900037 del 19 de abril de 2013 |
900083 de 27 de diciembre de 2013 |
|
|
900329 del 21 de diciembre de 2012 |
900016 de 20 de enero de 2014 |
|
|
3900278 del 12 de diciembre de 2012 |
900203 de 24 de diciembre de 2013 |
|
|
900296 del 13 de diciembre de 2012 |
900202 de 24 de diciembre de 2013 |
|
|
900295 del 13 de diciembre de 2012 |
900201 de 24 de diciembre de 2013 |
|
|
900250 del 10 de diciembre de 2012 |
900200 de 24 de diciembre de 2013 |
|
|
900267 del 12 de diciembre de 2012 |
900199 de 24 de diciembre de 2013 |
|
|
900291 del 13 de diciembre de 2012 |
900198 de 24 de diciembre de 2013 |
|
|
900044 del 6 de mayo de 2013 |
00002 de 29 de enero de 2014 |
|
|
900067 del 4 de junio de 2013 |
900010 de 26 de febrero de 2014 |
|
|
900066 del 4 de junio de 2013 |
900009 de 26 de febrero de 2014 |
|
|
900334 del 1 de noviembre de 2013 |
900062 de 28 de febrero de 2014 |
|
|
9000372 del 15 de noviembre de 2013 |
900067 de 28 de febrero de 2014 |
|
|
9000370 del 15 de noviembre de 2013 |
900064 de 28 de febrero de 2014 |
|
|
900016 del 7 de marzo de 2013 |
900055 de 26 de febrero de 2014 |
|
|
900025 del 14 de marzo de 2013 |
900056 de 26 de febrero de 2014 |
|
|
900043 del 6 de mayo de 2013 |
900045 de 19 de 18 de febrero de 2014 |
|
|
900138 del 2 de agosto de 2013 |
900053 de 26 de febrero de 2014 |
|
|
900019 del 12 de marzo de 2013 |
900028 de 14 de febrero de 2014 |
|
|
900008 del 6 de febrero de 2013 |
900041 de 14 de febrero de 2014 |
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba