SENTENCIA nº 11001-03-15-000-2021-05823-00 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN B) del 19-10-2021
| Sentido del fallo | NO APLICA |
| Fecha de la decisión | 19 Octubre 2021 |
| Número de expediente | 11001-03-15-000-2021-05823-00 |
| Tipo de documento | Sentencia |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
ACCIÓN DE TUTELA CONTRA ACTO ADMINISTRATIVO / IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA CONTRA ACTO ADMINISTRATIVO POR INCUMPLIMIENTO DEL REQUISITO DE SUBSIDIARIEDAD / PROCESO JUDICIAL EN TRÁMITE / MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD / SUJETO DE ESPECIAL PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL – No acreditado / AUSENCIA DE ACREDITACIÓN DEL PERJUICIO IRREMEDIABLE
La Sala, en el presente caso, encuentra improcedente la acción de tutela al no encontrar superado el requisito que se revisa porque: a) no se han agotado todos los medios para la defensa de sus derechos , pues tal y como se extrajo del escrito de tutela y de las intervenciones realizadas, el acto administrativo con el cual presenta inconformidad fue objeto de distintas demandas de nulidad que actualmente son tramitados por la Sección Primera de esta corporación ; b) no se trata de un sujeto de especial protección y c) no se acreditó un perjuicio irremediable. Con respecto al tema de especial protección, cabe mencionarse que la Corte Constitucional precisó : “La Corte Constitucional ha señalado como sujetos de especial protección a los niños y niñas, a las madres cabeza de familia, a las personas en situación de discapacidad, a la población desplazada, a los adultos mayores, y todas aquellas personas que por su situación de debilidad manifiesta los ubican en una posición de desigualdad material con respecto al resto de la población; motivo por el cual considera que la pertenencia a estos grupos poblacionales tiene una incidencia directa en la intensidad de la evaluación del perjuicio, habida cuenta que las condiciones de debilidad manifiesta obligan a un tratamiento preferencial en términos de acceso a los mecanismos judiciales de protección de derechos, a fin de garantizar la igualdad material a través de discriminaciones afirmativas a favor de los grupos mencionados”. Así, la Sala encuentra que la parte demandante, no es un sujeto de especial protección constitucional, razón por la cual se entiende que la acción de tutela no es el mecanismo judicial idóneo para defender sus intereses. Adicionalmente, la parte demandante no acreditó la existencia de un perjuicio irremediable que requiera de una urgente atención por parte del juez. La Sala no desconoce que lo pretendido por la accionante, a través de este mecanismo constitucional, fue controvertir un acto administrativo de carácter general y abstracto, razón por la cual, se hace más fuerte la decisión de declarar improcedente la acción de tutela presentada por la [actora], pues no se presenta ninguna de las circunstancias excepcionales que hicieren procedente la acción. Así las cosas, no es factible que el juez constitucional invada la órbita de competencia del juez natural y desconozca la naturaleza subsidiaria de la acción de tutela, para así pronunciarse sobre materias que no son de su competencia, máxime cuando no se evidenció una vulneración de derechos de carácter particular y concreto, ni una situación de urgencia o gravedad que sustente su intervención. De acuerdo con lo anterior, es necesario que se agoten todos los recursos que el sistema judicial dispuso con el fin de conjurar las situaciones que amenacen derechos fundamentales y con el fin de impedir el uso indebido de la acción de tutela.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN B
Consejero ponente: ALBERTO MONTAÑA PLATA
Bogotá D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021)
Radicación número: 11001-03-15-000-2021-05823-00(AC)
Actor: MARÍA DEL PILAR MUÑOZ URREGO
Demandado: MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL
Referencia: Sentencia de primera instancia
Temas: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA AUTORIDAD PÚBLICA/ Requisitos de procedibilidad/ Subsidiariedad.
Síntesis del caso: La parte actora instauró acción de tutela para obtener la protección de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados con la expedición de la Resolución No. 3100 de 2019 del Ministerio de Salud y Protección Social.
De acuerdo con la competencia asignada1, procede la Sala a resolver en primera instancia, la acción de tutela presentada por la señora María del Pilar Muñoz Urrego contra el Ministerio de Salud y Protección Social.
Contenido: 1. Antecedentes. 2. Consideraciones. 3. Decisión.
-
ANTECEDENTES
Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante. 1.2. Sentencia de primera Instancia e impugnación.
-
Posición de la parte demandante
La señora M.d.P.M.U., a través de apoderado judicial, instauró acción de tutela contra el Ministerio de Salud y Protección Social, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales al trabajo y al libre ejercicio de la profesión, tras considerar que con la expedición de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba